Despre paradoxul intrinsec al religiei

Paradoxul este resortul interior al oricarei religii. Asta-i Cartea Sfanta, inchina-te, e Cuvantul lui Dumnezeu. Dar ti-l interpretam noi, preotii. Pentru ca, vezi, Dumnezeu, Atoatestiutorul, nu a putut emana o lucrare in sensul in care sa fie inteleasa de toti. Iisus a spus ca el este Iubire, iar tu vei arde pe rug pentru ca nu vrei sa-l primesti in inima ta. “De ce nu ma iubesti, tarfo, de ce nu ma iubesti?!

Ionut Muresan

Catolicii au tinut liturghia, timp de 17 secole, in limba latina. Imi imaginez cum mergeau aia la slujba si stateau, asa, nauciti, ca nu intelegeau nimic. La ce s-or fi gandit? Baa, spuneau, mare ii Dumnezeu, ca ia uite, nu pricepem o iota, dar ce frumos e… Asta imi aminteste de un banc, pe care mi l-a spus LeGab, problema e ca nu pot scrie cu diacritice aici, asa ca-l voi scurta. La un festival rock publicul huiduia trupele care urcau pe scena strigand „Vrem Litza Chitzalau!!! Litza Chitzalau!!”. Nume grele ale metalului au parasit scena in felul asta, pana cand urca un pletos, baga mana in microfon si incepe:
„Hey teacher…”
La care publicul ii raspunde in delir:
„Litza Chitzalaaaaaauuuu!!!!”

Asta-i doar o gluma, evident, dar Gavriil Stiharul povesteste, pe un forum, un episod din care rezulta ca aia chiar stateau la slujba si nu intelegeau nimic. Cantau dupa ureche. „Cu ani in urma un venerabil preot romano –catolic mi-a povestit urmatorele:
La noi in parohie se afla un enorias in varsta, care este nostalgic dupa vechea liturghie in limba latina. L-am intrebat:
-Ce ti-a placut dumitale de acolo, de vreme ce nu intelegeai mai nimic?
-Ehei- raspunse credinciosul-, pai cat de frumos era cand ziceam cu totii : Kirie eleison, Christe eleison, Kirie eleison…”

Asta ma face sa ma gandesc ca aceasta religie a supravietuit mii de ani prin cu totul alte mijloace, altele decat cuvantul sfant revelat credinciosilor. Adica prin minciuni, teroare, subjugare, intimidare, jaf organizat. Sa nu uitam ca intr-o vreme Biserica detinea vaste domenii, iar daca sar pravoslavnicii de la noi sa spuna ca asta ii priveste doar pe catolici, le reamintesc ca ortodoxia a afisat dintotdeauna, si continua s-o faca, o opulenta de un prost gust infiorator. Atata aur si argint cat vezi pe un ierarh, mai intalnesti, poate, la o tiganca vrajitoare. Straiele, cartile, icoanele, toate sunt ferecate in aur sau argint si daca pe deasupra nu au si vreo trei-patru pietricele colorate, de buna sama ca nu-s d-ale noastre. Asta este un alt paradox, cand vorbim de religii. Opulenta care te face sa fugi in cerc, tipand si dand din maini. Ordinul Templierilor avea ca emblema doi cavaleri calarind pe un singur cal, simbol al saraciei, desi se stie ca membrii Ordinului, inca de la infiintare, numai de saracie nu puteau fi suspectati. La fel cum paradoxal mi se pare si demersul Bisericii Ortodoxe care arunca 400 de milioane de euro pentru a construi Catedrala Neamului, lasand in plata Domnului reconsolidarea unor lacase de cult vechi de sute de ani. (Later edit: Ii spuneam unui prieten, la o bere, ca de cate ori vad un popa in SUV imi vine sa ma duc la el, sa-i bat in geam, si sa-i spun: Buna ziua parinte, frumoasa magarita!)

Dimensiunea spiritului uman este data de libertatea constiintei sale. Din acest punct de vedere, religia nu face altceva decat sa limiteze spiritul uman si sa anuleze autenticul omenesc din om. Pentru ca omul are capacitatea de a gandi, de a invata, de a explora, de a intreba. Din punct de vedere religios, aceste virtuti sunt considerate pacate. Gandirea e pacatul indoielii, invatatura al ereziei, explorarea al mandriei, iar interogarea al razvratirii.

84 thoughts on “Despre paradoxul intrinsec al religiei

  1. Pentru ca omul are capacitatea de a gandi, de a invata, de a explora, de a intreba. Din punct de vedere religios, aceste virtuti sunt considerate pacate. Gandirea e pacatul indoielii, invatatura al ereziei, explorarea al mandriei, iar interogarea al razvratirii.

    Depinde la ce fel de punct de vedere religios te referi. Daca te referi la crestinism, nu este adevarat. Daca te referi la ateism/umanism/secularism, atunci ai dreptate.

    Trebuie insa sa specifici la ce te referi.

    1. Argumente in sprijinul ideii conform careia fraza de mai sus se aplica mai mult ateismului decat crestinismului, pentru ca asta spui tu, nu-i asa?
      Eu am destule argumente. Cand spuneam ca pentru crestini gandirea e pacatul indoielii aveam in vedere cazul lui Galileo Galilei sau, daca vrei, mult mai recenta aberatie ca Pamantul are 6000 de ani.

  2. Nici un crestin pe care l-am intilnit nu este impotriva gindirii, a invatarii, a explorarii, a intrebarii.

    Dar ateii sint. Ei pleaca de la o premiza falsa, apoi oricine nu este de acord cu ei, sint numiti nume urite. Ei sint cei care cenzureaza descoperirile stiintifice, si aproba doar pe cele care zic ca ei. Ei sint cei nu gindesc logic, nu cerceteaza, ci privesc doar la o parte a monedei.

    Nu sint dispusi sa cerceteze si cealalta parte. Cine deci, este impotriva invatarii si explorarii? Eu zic ca ateii.

    Sint mai multe dovezi ca pamintul are 6000 de ani, decit ca are milioane de ani. Fizic, matematic nu face sens. Dar ce conteaza dovezile cind unii sint hotariti sa creada ca au evoluat din moluste?

    1. De la ce premisa falsa pleaca ateii? De la premisa ca nu exista Dumnezeu? Dar eu ca ateu iti spun ca, pentru mine, ideea ca nu exista Dumnezeu nu este o premisa, este concluzia. In mintea unui om religios lucrurile stau invers. El porneste de la premisa ca exista Dumnezeu si ajunge la concluzia ca trebuie sa isi refuze toate placerile vietii pentru a se mantui, ca dogmele Bisericii sunt valide, ca Pamantul are 6000 de ani. Da, daca crezi in Dumnezeu, crezi in Biblie, nu? Pai daca crezi ce scrie in Biblie, crezi ca Pamantul are 6000 de ani. Logic. Dar stii care e problema? Eu nu cred, eu stiu ca nu este asa. Pentru ca vezi tu…eu am milioane de carti la dispozitie, pe cand tu ai doar una. Ca om care se indeletniceste cu filosofia, eu caut Adevarul, probabil ca nu il voi gasi niciodata. Tu, in schimb, crezi ca l-ai gasit.
      „Fizic, matematic nu face sens” – sunt doar curios..tu gandesti in engleza si scrii in romana? Sintagma nu face sens are in spate sintagma it makes no sense ?

      1. Arhpelagul Gulag iti spune ceva? Jurnalul fericirii? Astea sunt experimentele pe le-au facut prietenii tai, ateii. Moralitatea fara religiozitate nu poate exista! O demonstreaza istoria omenirii. Apoi trebuie sa faci o distinctie clara intre crestinismul apusean, cu bune si rele, si cel rasaritean. Papalitatea, inchizitia s.a. nu reprezinta esenta doctrinei crestine. Cifra de 6000 de ani din Biblie trebui inteleasa alegoric, nu literal. „O mie de ani este ca o singura zi inaitea lui Dumnezeu, iar o singura zi este ca o mie de ani” spune Scriptura. Pune mana si studiaza omule si lasa Discovery si National Geographic!

  3. Trebuie sa clarific ceva: toti oamenii sint religiosi, toti au o credinta. Unii au credinta ca exista Dumnezeu, altii ca nu exista. Deci si ateii sint religiosi.

    Alta chestie este ca credinta in Dumnezeu este „backed up” de stiinta. Sint multi oameni de stiinta care aduc dovezi ca pamintul nu are cum sa fie de milioane de ani. Prima si a 2-a lege a termodinamicii, matematic, precum si faptul ca ateii inca nu au demonstrat cum a aparut viata.

    Asa ca sint destule dovezi si carti care dovedesc creatia, dar ateii le cenzureaza in scoli. Copiii sint invatati doar o parte a monedei. Publicatiile stiintifice publica doar acelea care sint de acord cu ei. La fel cu descoperirea farsei cu incalzirea globala. Manipulari si neprezentare a adevarului.

    Adevarul se cauta peste tot, nu doar in anumite locuri unde ni se satisfac dorintele. Dar cind cel putin 12 ani am fost invatati sa credem intr-un fel, intr-o perioada cind mintea este usor influentata, este greu sa vedem unde se gaseste Adevarul.

    Oricum, te invit sa nu crezi ca doar ateii detin logica si stiinta, cind de fapt ei nu sint dispusi sa ia in considerare si cealalta parte a monedei….

    1. Decretand ca toti oamenii sunt religiosi nu ai clarificat nimic. Ma inviti sa iau in considerare ca nu doar ateii detin logica si stiinta, dar prin ceea ce sustii dai dovada de lacune logice. Spuneai:

      P1 toti oamenii sint religiosi, toti au o credinta
      P2 Unii au credinta ca exista Dumnezeu
      P3 altii ca nu exista
      C Deci si ateii sint religiosi.
      Fals. La tine P3 contrazice P1
      Conform rationamentului tau la fel de bine poti spune ca toti oamenii religiosi sunt atei.

      Pai daca unii P sunt q iar unii P sunt ~q cum poti sa tragi concluzia ca toti P sunt q? Concluzia e ca unii P sunt q.

      ” Prima si a 2-a lege a termodinamicii, matematic, precum si faptul ca ateii inca nu au demonstrat cum a aparut viata” – Cum anume legile temodinamicii dovedesc ca pamantul nu poate avea milioane ani? Chiar ca sunt curios. Gem muzeele de piese datate cu izotopul de carbon 14, mai vechi de 6000 de ani si tu spui ca Pamantul nu are mai mult de 6000 de ani. Si vrei ca oamenii sa te ia in serios.

      Bineinteles ca nu doar ateii detin logica si stiinta. Exista oameni de stiinta care cred in existenta lui Dumnezeu. Totusi, statisticile arata ca procentul acestora e intr-o continua scadere, dar, ma rog… Ce legatura are fizica sau chimia, spre exemplu, cu ontologia sau metafizica?

      1. Wow!!! Deja vorbim de legile termodinamicii. Stie fatuca sa spuna cate sunt ? Stie la ce se refera? Poate macar sa ne spuna ce zice a doua lege a termodinamicii? Evident ca nu stie! A auzit si ea argumentul asta la o rugaciune in grup si il repeta si ea la randul ei…si cica nu crede ca se trage din maimuta:))).
        Izotopul radioactiv C14 e doar unul dintr-o lunga lista si are timp de injumatatire de aprox 60000 ani. De rubidiu 87 a auzit? Asta are un timp de injumatatire de 49 miliarde de ani.
        E fantastic!M-a distrat copios!

    2. Toti oamenii sunt religiosi, chiar si ateii?
      Deci toti oamenii sunt filatelisti. Doar ca unii colectioneaza timbre iar altii nu. Si toti oamenii sunt criminali doar ca unii omoara si altii nu. Oh shit, asta inseamna ca o sa mergi in iad? That must suck.

  4. Cind ma refer la credinta, nu ma refer la credinta in Dumnezeu. Fiecare persoana care gindeste isi bazeaza viata pe o anumita credinta.

    De unde stie un ateu ca nu exista Dumnezeu, rai, iad, suflet? Se bazeaza pe o anumita credinta. De unde stie ca omul e bun, in general, nu pacatos? Bazat pe o credinta. Si multe altele.

    De aici dovedeste ca silogismul facut de tine nu este cel corect. Eu asa vad lucrurile:

    A. Crestinii cred in ceva
    B. Ateii cred in ceva
    C. Rezulta ca toti cred in ceva, au o credinta. Nu neaparat aceeasi, dar fiecare crede in ceva.

    Muzeele gem de piese datate cu izotopul 14? Cred ca stii ca este o limita pina la care se poate masura carbonul in plante si animale.

    Procentul pentru care creationistii sint mai putini este din acelasi motiv care l-am scris mai sus. Informatiile sint cenzurate, iar cei care le cerceteaza, nu sint angajati de facultatile prestigioase, acestea fiind conduse de atei. Si doar nu o sa fie angajati creationistii care prezinta un atac la religia lor.

    Legea I – ceva nu poate aparea din nimic. Deci cum a aparut sistemul nostru solar, daca energia nu poate fi creata si nu poate disparea?

    Legea II – entropia. lucrurile se strica, decad, putrezesc, se cariaza. Lucrurile se transforma din ordine in haos. Alt principu-cheie este ca lucrurile nu cresc in complexitate si alcatuire, ele tind sa scada. Problema cu evolutia este ca spune ca a fost o explozie Big Bang, 15 miliarde de ani in urma si ca de atunci lucrurile au crescut in complexitate si au inceput sa evolueze apoi viata a aparut si s-a dezvoltat la nivelul la care il stim astazi.

    Apoi matematic, nu exista sanse ca in 30 miliarde de ani viata sa se dezvolte si sa evolueze.

    1. Cristino, tie ti se aplica perfect vorba „spui 5 prostii in 3 cuvinte”. De fapt vorba asta se aplica majoritatii crediciosilor, care habar nu au ce vorbesc.
      Aberezi asa de mult si pe atatea planuri incat, desi sunt tentat sa te contrazic fraza cu fraza, ma rezum doar la a-ti spune (admin spune beeep!!!) atotecunoscatoare. Du-te si te roaga, vorbeste cu dumnezeul imaginar si lasa-ne in pace sa blasfemam in continuare.

      1. Te las sa blasfemiezi, Paul, dar nu te pot lasa sa injuri ca la usa cortului. Si ea ce sa iti raspunda? „Ba pe-a ma-tii”? Si in ce punct ajunge schimbul de idei? Stiu ca asta iti place la nebunie, eu insumi mai blasfemiez, asa ca in postul Google search>Kiddy porn> Jesus, dar asta e o discutie serioasa. Radem, glumim, dar nu parasim incinta…filosofiei

        Stii, la sectiunea despre blog nu v-am invitat la un schimb de injuraturi, ci la un schimb de idei.

        Iti aprob comentariul, dar e unul inoportun. Risti sa pari la fel de inteligent ca habotnicii aia care m-au amenintat ca daca ma prind pe strada…

    2. In primul post de pe acest blog vei vedea de ce nu exista Dumnezeu. Il gasiesti aici. Problema e ca ateii nu cred in ceva. In ce cred? Cred ca nu exista Dumnezeu? Pai asta nu o cred, o stiu. Cum o stiu? Pai daca ar exista ar exista si in realitate, nu numai in intelect, ca idee/concept. O alta idee pe care am vehiculat-o in legatura cu argumentul lui Anselm a fost cea potrivit careia Dumnezeu ar trebui, in perfectiunea sa, sa-si fie autosuficient, idee din care se naste intrebarea de ce a mai creat aceasta lume. Daca Dumnezeu este infinit si existent, atunci existenta acestei lumi este un nonsens, pentru ca nu poate fi inteleasa ca parte a infinitului, deoarece infinitul nu poate fi suma a ceva finit. Aflam cu ocazia asta ca nu numai logica „da ERROR” in incercarea de a-l defini pe Dumnezeu, ci si matematica. Exprimat matematic, Dumnezeu este unu la puterea infinit, caz in care este vorba despre o nedeterminare, adica 1*oo= wtf, nu se poate. Mai mult in postul cu Perry Marshall pe care il gasesti aici

      Stiu pana cand se pot data corect cu C14, cam pana la 60.000 de ani. Ideea e ca s-au datat si piese de 15.000 de 20.000, irelevant, conteaza ca exista chestii mai vechi de 6000 de ani.

      Tu spui ca exista o conspiratie a oamenilor de stiinta ca in mediul de invatamant sa nu ajunga povestea cu pamantul care are doar 6000 de ani? Pai normal ca exista o astfel de conspiratie, pt ca asta e o prostie. Aceeasi conspiratie vegheaza ca 2 plus 2 sa ramana egal 4.

      „Legea I – ceva nu poate aparea din nimic. Deci cum a aparut sistemul nostru solar, daca energia nu poate fi creata si nu poate disparea?” Ma asteptam sa intrebi ce a fost inainte de Big Bang. Dupa ce oamenii de stiinta au dovedit ca viata pe pamant putea aparea ca urmare a unor complexe procese chimice (pe scurt: aminoacizii pot da nastere la materie vie in anumite conditii) creationistii intreaba acum ce era inainte de Big Bang. Inca nu stim. Epistemologic nu iti pot da un raspuns. Se vehiculeaza o teorie cum ca inainte de Big Band exista un univers asemanator cu asta, dar care s-a condensat, din ratiuni care ne scapa. S-a introdus conceptul de gravitatie cuantica. Stii ca acum s-ar putea sa batem campii. Dar are o logica: implozie pana la un punct apoi explozie. Cand explodeaza o stea se produce un mini- Big Bang ca sa spun asa. Nu stim inca ce a fost dar vom afla curand.
      „Legea II – entropia. lucrurile se strica, decad, putrezesc, se cariaza. Lucrurile se transforma din ordine in haos” – La nivel micro lucrurile stau tot ca la nivel macro. Atomii nu dispar, ei se reconfigureaza. Asta daca nu-s intr-o bomba atomica. S-a constatat ca intelegerea legilor care guverneaza la nivel micro pot duce la intelegerea celor care guverneaza la nivel macro…planete, galaxii, etc. Oricum ar fi, ceea ce stim pana acum ne ajuta sa intelegem ca e mult mai probabil sa fi evoluat din maimuta, decat sa credem ca ne tragem din Adam si Eva, sa avem o carte sfanta si sa ne batem cu altii care au alta carte sfanta. Adam chiar a existat. A fost prima maimuta bipeda geniala. A fost un moment important in evolutia noastra. Altul, la fel de important, e cel cand oamenii isi vor da seama ca nu mai au nevoie de zei, ca pot exista si fara ei. Eu pot exista si fara Dumnezeu.

    3. 1.Tanti cristina, daca ceva nu poate apare din nimic, de unde-a aparut dumnezeul tau, din palaria magicianului?
      2. Legea aia a doua, se refera la sisteme termodinamice izolate, iar planeta numita Terra nu este unul dintre ele. Mai aprofundeaza fizica aia daca tot ai de gand sa aduci argumente care tin de fizica.
      3. Matematic s-a intamplat ca viata a evoluat in mai putin de 30 de miliarde de ani, este un fapt care tine de realitatea observabila.
      4. Cum a luat nastere la Universul, deocamdata oamenii de stiinta nu pot raspunde. Pot raspunde insa crestinii, bazandu-se pe o carte scrisa de niste barbari in epoca bronzului. Hai ca sunteti penibili.

      1. 1. Întrebarea presupune că Dumnezeu a apărut. (altfel nu are rost să întrebi, de unde)

        2. Ai dreptate.

        3. Fără comentarii.

        4. Asta nu inseamna ca esti justificat sa ignori ceea ce se stie deja despre origine.

      2. „1. Întrebarea presupune că Dumnezeu a apărut. (altfel nu are rost să întrebi, de unde)” – imi place, imi place cum pui problema:
        „Buru-buru te va pedepsi aspru pentru ca nu te inchini Lui”
        „Cine plm e Buru-buru?! Exista Buru-buru?”
        „Pai exista, daca intrebi…”

      3. Analogia ta ar fi valida daca s-ar pune intrebarea de unde a aparut Buru-buru. Daca intrebi de unde a aparut Buru asta, atunci intrebarea presupune existenta lui.

        Daca intrebi pur si simplu ca exista, atunci nu.

    4. Conform legii 2 a termodinamicii, in mintea ta, copii nu au nici o sansa sa ajunga adulti, pentru ca nu pot creste in complexitate. Nu vor dezvolta niciodata organe sexuale functionale si nu se vor reproduce, deci specia va muri. Empiric vorbind asta nu se intampla, insa crestinii nu accepta observatiile empirice drept valide, deci e ok in mintea ta.

  5. „Pentru ca omul are capacitatea de a gandi, de a invata, de a explora, de a intreba. Din punct de vedere religios, aceste virtuti sunt considerate pacate.”

    Aici ai facut o generealizare gratuita. Faptul ca ar exista religii care interzic astfel de „intrebari” nu te indreptateste sa afirmi acest lucru decat vizavi de acele religii. Dar expresia „din punct de vedere religios” intrece sfera respectiva.

    Eu daca ma uit bine, traim intr-o Europa in care stiinta a luat nastere nu din mana scepticilor, ci din cea a teologilor. Si nicidecum nu a fost o incalcare a religiei aceasta libertate de a cauta, intreba si descoperi.

    Poate iti este de ajutor urmatorul articol:

    http://wordarmy.wordpress.com/2010/01/27/cosul-cu-vipere-ii-stiinta-si-religia/

    1. In privinta Europei la care te-ai referit, eu cred ca nu e nici vina, nici meritul catolicismului ca au existat reformatori precum Luther sau Calvin, care au avut un rol important in asigurarea climatului in care si-au desfasurat activitatea teologii la care te-ai referit. Am citit articolul tau si tin sa remarc faptul ca Johannes Kepler era protestant… Alta mancare de peste. Daca nu existau asemenea reformatori, o Europa profund catolica ar fi aratat altfel. In sanul religiei ortodoxe nu au aparut asemenea minti luminate, cel putin nu de talia celor doi pe care i-am amintit mai sus, asa ca nu aveau cum sa apara nici ganditori de talia lui Kepler. Cu cine se mandresta ortodoxia? Cu Petre Tutea?! Sa fim seriosi…

      1. Problema este ca vorbesti despre „religie”, nu specific despre catolicism.

        Afirmatia ta este clara: “Pentru ca omul are capacitatea de a gandi, de a invata, de a explora, de a intreba. Din punct de vedere religios, aceste virtuti sunt considerate pacate.”

        Faptul ca avansezi protestantismul nu te ajuta cu nimic. Acesta, ca si celelalte intra in categoria religiei si cade sub incidenta acuzatiei tale. Daca insa protestul tau este unul impotriva catolicismului, ai putea fi mai specific. Daca este impotriva crestinismului, atunci pledoaria ta nu poate fi luata in seama decat de catre unii care ignora cu totul istoria stiintei.

        Intentia mea nu este sa apar o denominatiune in raport cu cealalta, insa am vrut sa subliniez faptul ca afirmatia ta este gresita. Iar avansarea protestantismului nu o face mai putin gresita.

      2. Fraza citata se indreapta impotriva tuturor religiilor, iar cand m-am referit la protestantism am facut-o ca sa iti dau un exemplu. Ideea ta e ca religia a potentat, de-a lungul istoriei, demersul stiintific, nu l-a inhibat, nu? Atunci cum se explica faptul ca grecii si arabii din antichitate au dat omenirii filosofi, matematicieni, fizicieni, etc, pana in momentul in care a aparut religia crestina, respectiv cea islamica? Dupa aparitia acestor religii, la ei parca s-a stins lumina in mediul academic. Cel putin in Europa vorbim de stiinte in adevaratul sens al cuvantului doar dupa ce s-a mai relaxat treaba si s-a terminat Evul Mediu.

  6. Spui ca ai facut referirea pentru a o da ca exemplu, insa exemplul tau nu a fost unul care sa arate ca fraza ta este adevarata, ci ca sa areti ca de fapt Kepler a fost protestant si sa afirmi despre Calvin si Luther ca au fost reformatori. In schimb mi-ai explicat clar ca de fapt o Europa profund catolica nu ar fi aratat la fel ca o Europa cat de cat protestanta. Daca nu asta ai facut in textul de mai sus, atunci ce ai facut? Nicidecum nu a functionat ca un exemplu de religie care considera pacatoase virtutea de a explora.

    Pe de alta parte, vreau sa spun ca religia in sine nu a pus nicio frana. Adevarul este ca a fost in mod constant vorba de un progres stiintific. Faptul ca a existat crestere brusca a descoperirilor stiintifice la un moment dat, nu se datoreste schimbarii climatului religios.

    1. „o Europa profund catolica nu ar fi aratat la fel ca o Europa cat de cat protestanta”….ma rog, protestanta, reformata, etc. Ideea mea e ca in masura in care nu ar fi existat niste reformatori care sa mai „umanizeze” catolicismul, progresul stiintelor in plan european s-ar fi desfasurat mai greoi. Asta nu inseamna ca prefer religia protestanta sau reformata celei catolice, asta inseamna ca nu le-am insirat pe toate. Si oricat de laxe ar fi dogmele lor, asta nu le face mai putin nocive pentru spritul uman. Fie si doar pentru ca iti ofera perspectiva unei false mantuiri si te fac sa iti cenzurezi fiecare actiune raportand-o la ideea de pacat.

      Atatea carti cenzurate sau interzise de-a lungul istoriei (chestiunile astea se stiu, nu le mai insir eu aici), nu te-au convins ca pentru religie invatatura e pacatul ereziei. Ca a pune intrebari e pacatul indoielii, sau cum am spus eu in text, ca nici nu mai stiu…

  7. „Dumnezeu este ascuns in poruncile Sale” spune sf. Marcu Ascetul. Daca vrei sa intelegi ceva legat de crestinism sau ortodoxie ti-ar trebui cativa ani buni de studiu si de asceza, ceea ce nu-i la indemana unui om ca tine cu siguranta. Blogul asta ori e de satanisti ori d-neata vii cu subiecte care vor sa socheze ca sa iti faci trafic. Sa fii sanatos la trup si la minte omule!

    1. “Dumnezeu este ascuns in poruncile Sale” – asta e din seria „crede si nu cerceta” ? ca am o problema cu asta…

      se pare ca tu ai inteles cu ce se mananca ortodoxia. banuiesc ca ai studiat mult si ai fost un ascet…

      nu e un blog de satanisti si nici nu am scris asta pentru trafic. sunt opiniile mele. esti liber sa le demontezi. ai postat 3 comentarii, dar nu ai reusit in niciunul sa faci asta. imi spui ca sunt rau, ca sunt posedat, etc, dar esuezi lamentabil in a spune unde am gresit in ceea ce am scris.

      1. Nicaieri in Bibilie sau la Sfintii Parinti nu scrie „crede si nu cerceta!” Cat despre citatul invocat de mine nu are nici o legatura cu „crede si nu cerceta”, ci dimpotriva este un indemn la cunoastere prin experiere. Nu incerc sa te conving sub nicio forma, deoarece acolo unde este rea vointa orice argument este de prisos. Directia corecta de abordare si de intelegere a crestinismului este cu totul alta decat ceea ce faci tu. Citeste tratatul de istoria religiilor al lui Eliade sau macar catehismul ortodox…ca sa cunosti cel putin cateva notiuni teoretice legate de credinta. Daca ti-as cere sa citesti si scrierile parintelui Staniloaie ar fi cu siguranta un efort de vointa mult prea mare pentru tine. De N. Steinhart ai auzit? Iarta-ma omule, dar esti complet strain de religiozitate si de fenomenul religios. iti dai cu parearea in chestiuni in care nu ai o minimala documentare legata de istoria culturii si civilizatiei. Eu nu stiu cum se face ca cei mai ilustri oameni de stiinta au fost si oameni profund religiosi. Cel putin acest lucru ar trebui sa iti arate unde te situezi pe scara cunoasterii. Ceri de la toata lumea argumente, insa argumentele tale sunt de-a dreptul puerile.

    2. Auzi la cretini…ateii au facut holocaustul si gulagul,iar evreii americani si europeni au impus comunismul.De unde scoateti frate atatea porcarii,voi mancati rahat non-stop zi de zi.Deci americanii si europenii democrati au impus comunismul in Rusia sovietica si bolsevica…are logica,nu-i asa?Evident,pana sa vina ei,rusii erau un etalon de democratie si crestinism la nivel mondial.
      Mai aveti vreun neuron prin creierul ala sec?

  8. @Jiordano
    Atat vreau doar sa iti specific”Fericiti cei ce nu au vazut si au crezut(Ioan 20,29)”…e cam tot aia cu „crede si nu cerceta”. Cat despre „experiere”…no comment!

    1. Fericiti cei ce nu au vazut si au crezut(Ioan 20,29) se refera la minunea Invierii, fiind cuvintele adresate de Iisus apostolului Toma. Fraza nu trebuie luata din context si transformata in principiu sau norma cu privire la credinta. Iisus spune tot in Ev. dupa Ioan:”Si aceasta este viata vesnica sa te cunoasca pe tine singurul si adevaratul Dumnezeu”. Actul religios este cunoastere, nu bigotism. Cei mai multi dintre contemporanii lui Iisus au crezut in El incredintati fiind de minunile pe care le facea. Apoi au transmis marturia lor altora care au crezut pe baza marturiei si a sfinteniei vietii lor. Nu mai rupeti citate biblice din contextul lor, interpretandu-le in mod eronat. Genul asta de discurs imi aduce aminte de o carte aparuta pe vremea lui Ceausescu la editura tehnica in care se incerca combaterea religiei cu citate scoase din Biblie si interpretate voit in mod eronat cu scopul de a face demonstratia logica a insuficientei religiei crestine. Logica omului modern nu poate explica miracolele cand acestea se petrec si care sunt contemporane cu noi insine. Poate imi explica si mie cineva minunea de la Damasc sau minunea aprinderii luminii in noapte de Pasti la Ierusalim sau relatarile oamenilor care au revenit din moarte clinica si care au avut amintiri din acea perioada, desi creierul lor inregistra activitate cerebrala 0. Intrebarile fara raspuns sunt mult mai multe pentru cei care exclud supranatural sau divinul din existenta lor.

      1. „Poate imi explica si mie cineva minunea de la Damasc sau minunea aprinderii luminii in noapte de Pasti la Ierusalim” – iti promit ca n-o sa mor pana nu demontez smecheria aia cu lumina de la Ierusalim.

      2. daca imi promiti tu…sunt toate sansele ca aceste minuni sa fie explicate…pana atunci avem certitudinea supranaturalului

      3. sunt prea multe minunile pe care ar trebui sa le demontezi. Ti-ar trebui cateva vieti si tot n-ar fi de-ajuns. Unii poate chiar am trait astfel de momente, dar nu vrem sa vorbim depre ele. Asa ca argumentele tale nu vor valora pentru cei care le-au trait, nici cat o ceapa degerata.

      4. Pai daca mi-ar trebui cateva vieti…ar trebui sa incep numaidecat. Exact asta va fi subiectul urmatorului post.

      5. @jiordano
        More books, less youtubz
        Adevarul e ca nu pot sa vad filmul deoarece m-am mutat de curand in salbaticie si am doar net wireless, instabil si merge cu cateva zeci de kilo in perioadele bune. O sticla de vin pe terasa cu fiordul in fata si muntii cazand peste tine >> fast internets.

        Revenind, mi se pare simplist, reductiv si de-a dreptul jignitor la adresa umanitatii ce ai zis despre religiozitate si morala. Iar daca a fi virtuos inseamna sa ai credinta si nadejde, nu mersi, prefer sa raman barbar si pagan.
        Numa’ bine

      6. N-am uitat-o. Spre deosebire de nadejde si credinta care sunt concepte scarboase in sine (dpmdv) ‘dragostea’ asta de care vorbiti, nu e (concept scarbos in sine).

      7. Deja s-a demonstrat ca flacara la rece se poate obtine printr-o combinatie chimica care contine fosfor galben, asa ca nu e o minune , e doar un truc sa mentina vie credulitatea fara margini a religiosilor. In plus nu s-a permis niciodata filmarea in interiorul mormantului, pe motiv ca minunile nu trebuiesc si nu pot fi testate, ci acceptate ca atare.
        In plus moartea clinica e foarte complexa. La fel ca si memoria. Un studiu recent arata ca memoria nu e un fel de dulap in care se stocheaza amintirile, ci mai degraba o calatorie imaginara in timp, mai ales atunci cand subiectul se afla in acelasi mediu in care, anterior, a avut loc intamplarea pe care si-o aminteste. Iata si ce spune Kenneth Norman: „Atunci cand incerci sa-ti amintesti ceva ce s-a intamplat in trecut, ceea ce faci este sa reinstantiezi contextul mental al evenimentului respectiv. Daca reusesti sa te reintorci la starea de spirit pe care o aveai atunci cand se desfasura evenimentul pe care incerci sa ti-l amintesti, vei reusi sa-ti amintesi o serie intreaga de detalii. Tehnicile folosite in studiul nostru ne-au permis sa vizualizam cat de bine reusesc subiectii sa recupereze treptat treptat starea lor mentala initiala.”
        In plus, trebuie totusi verificat daca cei ce povestesc episoadele astea spun adevarul, nu isi imagineaza sau nu traiesc amintiri. Lumea medicala e foarte sceptica privind fenomenul.

      8. Indiferent ca citatul prezentat de mine se refera la inviere , pentru ca in esenta cere acelasi lucru, a crede fara a vedea. Toata povestea asta cu existenta lu dumnezeu, facerea lumii in 7 zile, pamantul cu forma sa plata si vechimea de 6000 de ani, imi suna exact ca un basm. Nu a demonstrat nimeni ca nu au existat balauri cu 7 capete, asta nu inseamna ca tre sa ma inchin lor in cazul in care, din intamplare ei chiar au existat.
        Chiar daca nu imi pot eu explica un fenomen, nu inseamna ca nimeni nu il poate explica si implicit trebuie sa existe un responsabil pentru acel fenomen, si acest responsabil sa fie un anume zeu, iar fenomenul in sine sa aiba rol de pedeapsa, semn prevestitor, dovada a existentei, etc.
        In cele din urma, din biblia autentica nu exista nici macar un rand, exista doar copii ale copiilor. Singura farama de text bilbic pe care o avem, este de dimensiunea unui pachet de tigari si dateaza din secolul 4 d. hr. Daca tot va place sa face verificari ale autenticitatii unor fosile sau ce altceva vi se mai pare o minciuna bagata pe gat de stiinta, verificati mai intai ceea ce considerati voi autentic.

      9. Pai da,voi credeti in minuni satanice,nu in Cuvantul si Adevarul scripturii.
        Lumina invierii?Aia e lumina lui lucifer,stapanul vostru,demascata in apocalipsa.

  9. pt. dada- din pacate ai foarte multe informatii gresite: 1.”Singura farama de text bilbic pe care o avem, este de dimensiunea unui pachet de tigari si dateaza din secolul 4 d. hr”.
    daca ai verifica macar pagina de web despre manuscrisul bibliei la care te referi ai sa vei ca lucrurile nu stau chiar asa…sau poate in pachetele tale de tigari au 400 de pagini si au 380mm pe 345mm http://www.codexsinaiticus.org/en/codex/content.aspx. Existenta unui manuscris din sec. IV nu infirma nicidecum originea mai veche a cartilor care alcatuiesc canonul biblic…daca tu descoperi o roata din sec. 5 nu insemna ca in secolul 2 nu se folosea roata…Asta este un exemplu de sofism cu care opereaza modul tau de a gandi
    2. referatul biblic despre crearea lumii are caracter alegoric si nu literar. Daca ai citi cateva carti de ermineutica si exegeza biblica ai realiza acest lucru… feti frumosi si balauri nu prea am intalnit in Biblie
    3. „Chiar daca nu imi pot eu explica un fenomen, nu inseamna ca nimeni nu il poate explica si implicit trebuie sa existe un responsabil pentru acel fenomen, si acest responsabil sa fie un anume zeu, iar fenomenul in sine sa aiba rol de pedeapsa, semn prevestitor, dovada a existentei, etc.”
    Minunile sunt fapte supranaturale a caror cauza si producere nu poate fi explicata de legile fizice. Atata timp cat stiinta nu poate explica minunile lasa-ne sa credem ca sunt fapte supranaturale! Explicatia cu fosforul e de adormit copii. Un prieten de-al meu a participat acum cativa ani la slujba de Inviere in Biserica Sf. lui Mormant avand o lumanare luata din Romania, care i s-a aprins singura. Nu stiam ca si la noi se vand lumanari care se aprind singure…Cat despre aminitirile din moartea clinica nu mi-ai explicat cum poti avea amintiri exacte perceptiilor din momentul in care simturile nu functiona, iar creierul inregistra activitate 0. Se pare ca purtam un dialog al surzilor si faceti dovada ca necredinta sau ateismul este la voi mai mult o chestiune de optiune care se vrea bazata pe o documentare partiala sau incompleta si pe o asociere incompleta a datelor. Demersul stiintific nu exclude divinul, deoarece nu il poate cuprinde in conceptele sale si se limiteaza la lumea materiala.

    1. Iti recomand o carte a unui profesor care a studiat in detaliu biblia, copii ale bibliei, scrierea…meseria lui e interpretarea din punct de vedere stiintific al bibliei. Il cheama Bart Ehrman, iar cartea ‘Rastalmacindu-l pe Iisus”. In cazul in care nu ai chef sa stai sa citesti exista un curs de-al sau de la Universitatea Stanford, filmat si pus pe youtube http://www.youtube.com/watch?v=m11-G-da8D0
      In timp ce tu imi spui ca textul biblic despre facerea lumii e alegoric, altii se bat cu caramida in piept si spun ca datele din biblie sunt exacte, ca pamantul are 6000 de ani, hai poate 7000, ca in biblie nu scrie ca-i plat etc. Pana una-alta cred ca putem conveni ca pamantul nu are 6000 de ani si ca nici plat nu-i.
      Orice poate fi explicat! Poate nu azi, dar orice are o explicatie. De ce sa atribui unui zeu invizibil meritul unei minuni? De ce nu pot pur si simplu sa incerc sa imi explic rational viata, experientele traite, mediul etc? Pentru ca e mai frumos sa am creierul spalat? Eventual sa il si dau cu putin balsam…evident, sunt plastica pentru ca explicatia ta cu „prefer sa cred” mi se pare o dovada de ignoranta, de lene, de indiferenta.
      Am cautat peste tot, pe oriunde am putut, filmulete cu aprinderea mirifica a lumanarii la mormantul sfant. Nu am gasit decat 2, unul din 1996 si unul din 1997. Am cautat sa vad care e explicatia celor care au asistat la eveniment. Poti intui ce au zis? „Minuneeee!!!”. Mai mult, nimeni nu a fost lasat sa intre in mormant sa filmeze ritualul prin care parintele de acolo il urmeaza, sa filmeze cum se aprinde flacara. S-a facut doar verificarea preotului sa nu aiba asupra sa birchete, chibrituri, orice ar putea folosi pentru a aprinde lumanarea. Eu sunt sceptica in privinta fenomenului. Iar prietenul tau poate ne poate impartasi cum s-a savarsit „minunea”. Eu chiar vreau sa aud cat mai multe opinii privitoare la aceasta tema.
      Nu iti pot explica moartea clinica pentru ca, oricate cunostinte medicale as avea, nu sunt medic. Citesc compendii intregi insa nu activez in cadrul medical, asadar nu pot experimenta singura acest fenomen. Pe de alta parte, ma intriga un alt fenomen, poate mai bizar ca asta, si anume combustia spontana umana. Au fost peste 300 de cazuri pana in prezent. E un mister medical. Si asta il veti cataloga ca minune dumnezeiasca, razbunarea lui dumnezeu, semnul apocalipsei?
      Stiinta nu poate exclude divinul pentru ca nu are ce exclude. E simplu.

  10. pt. dada-E clar ca nu putem avea un dialog. Eu nu stiu cum puteti lua drept norma ceea ce spune Bart Ehrman. Daca intr-o cercetare stiintifica pleci de la premisa ca copiile evangheliilor care s-au facut timp de 150 ani contin neaparat greseli, unde mai este impartialitatea sau obiectivitatea demersului stiintific? Multi si-au construit celebritatea, cariera si situatia materiala publicand carti de genul Codul lui Davinci. Avem atatia experti, chiar in Romania, oameni cu zeci de ani de studii serioase in exegeza Noului Testament si in istoria Bisericii primare, care ii au la degetul mic pe personajele gen Ehrman si pe care nu ii cititi pt. sunt crestini si vezi-Doamne reprezinta Biserica. Se pare ca pt. unii dintre noi este valabil ceea ce spune Hristos „Si daca va invia cineva din morti nu vor crede”. Pt. mine e foarte clar ca alegerea de a nu crede in cazul tau si al altora se bazeaza nu pe cunoastere obiectiva, ci este o alegere care are la baza alte motive. Persoanele de genul acesta citesc si studiaza, nu ca sa inteleaga ceva din crestinism sau manate de dorinta dupa adevar, ci pentru a gasi argumente ca religia crestina e o minciuna, ceea ce mi se pare incorect fata de propria vs. constiinta…sau faceti acest lucru pt. a va linisti constiinta. Am observat un lucru de-a lungul vietii. Toti oamenii buni, morali, sensibili pe care i-am intalnit erau si credinciosi. Dimpotriva persoanele imorale, egoiste, indiferente, pline de mizantropie si lacomie nu aveau nicio urma de religiozitate. E adevarat ca si in sanul institutiei Bisericii intalnesti astfel de oameni. La urma urmei unii cauta sa isi creeze o filosofie de viata conforma modului lor de a trai, ceea ce e mult mai usor decat sa iti adaptezi viata ta la o morala „revelata”.

    1. De ce ar gresi Bart Ehrman si ar avea dreptate un scriitor roman, care sustine ca biblia pe care o ai tu acum in biblioteca e conforma cu cea originala? Mai ales ca vorbim de traduceri dintr-o limba in alta, de copieri ale textului biblic intr-o perioada cand majoritatea populatiei era analfabeta si nu avea acces la invatamant. Asadar, daca singura bucata de text biblic care s-a pastrat si o avem in posesie e din secolul IV, de unde stii ca scriitorii romani la care faci referire nu se inseala?
      Iar logica ta conform careia toti oamenii credinciosi sunt morali si buni, in acceptiunea mea e complet eronata.

      1. „Asadar, daca singura bucata de text biblic care s-a pastrat si o avem in posesie e din secolul IV, de unde stii ca scriitorii romani la care faci referire nu se inseala”. Se pare ca ai lacune mari sau nu te-ai documentat suficient. codex sinaiticus cuprinde canonul cartilor considerate revelate si nu e doar o bucata de text. texte din canonul sf. scripturi circulau separat din momentul in care au fost scrise. sunt codici din sec. II. Autorii biblici inspirati nu au scris cu scopul de a alcatui o culegere de texte care ulterior se va numi ta biblia(carti), ci au scris in scopul de a raspunde comunitatile crestine din Biserica primara in anumite probleme, modalitatea principala de raspandire a cuvantului fiind oralitatea. Se apeleaza la scrisori doar in momentul cand nu se poate comunica „fata catre fata sau gura catre gura” cum spune sf. pavel. Demonstratia modificarii textului biblic facuta de acest semidoct, Bart Ehrman, este patetica, iar asa-zisele modificari majore ale textului ma fac sa rad.
        Legat de al doilea enunt de-al tau, istoria omenirii si experienta mea personala mi-au aratat ca oamenii cu adevarat crestini sunt mult mai puti predispusi sa faca rau, in raport cu cei care nu cred. Daca imi spui de inchizitie si cruciade, aceste lucruri nu au nimic in comun cu morala crestina si cu invatatura lui Iisus. Intelegeri gresite si manipulari ale religie s-au facut dintotdeaua, dar este o aberatie sa spui ca in numele lui Iisus s-au facut razboaie si crime, argument de seama al ateilor, pe cand Iisus spune sa intorci si obrazul celalalt, el personal dand exemplu. Daca vreti cu adevarat sa intelegeti crestinismul cititi cu impartialitate Biblia, literatura patristica a primelor veacuri, Filocalia, Istoria Bisericii Crestine in varianta mai multor autori si veti dobandi o minimala intelegere, chiar daca nu credeti. Daca tu cauti doar argumente ca sa nu crezi nu vei intelege nimic din crestinism.

  11. Una dintre cauzele principale ale viitoarei decaderi a crestinismului sunteti voi, apologetii crestini care impanziti internetul cu comentarii cretine. Este evident zadarnic sa incerci sa raspunzi comentariilor cristinei sau jiordanoului in viata asta,vom avea destul timp in cea viitoare cand ne vom intalni in iad, voi pentru ignoranta, rea-vointa si in general manelism la cap, iar eu pentru necredinta in dumnezeul cel adevarat.

    Syme a zis: „Pe de alta parte, vreau sa spun ca religia in sine nu a pus nicio frana. Adevarul este ca a fost in mod constant vorba de un progres stiintific.”
    Religia in sine nu, religia institutionalizata… ooh da. ‘Nu se poate un Dumnezeu să-i ierte’ franele, crimele si minciunile religiei institutionalizate.
    Si lol articol, interpune ateilor contemporani, cercetatori in „medicină, biologie, dinamica plăcilor tectonice, geologie, meteorologie, evoluţie, astrofizică, cosmologie, electromagnetism, mecanică sau optică” o lista de savanti bisericosi din secolu’ IV.

    ‘With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.’ Steven Weinberg

    1. aici e vorba despre crimele facute in numele „stiintei” institutionalizate. fa un efort sa urmaresti filmul asta http://www.youtube.com/watch?v=qVEHkyXEOYE. Fara religiozitate adevarata nu poate exista morala adevarata! Restul e filosofare. Sau poate avansezi ideea unei morale naturale…Cunoasterea stiintifica daca nu e dublata de o morala fundamentata pe religia revelata duce la grozaviile prezentate in film.

      1. Asta e un filmulet de mana a treia care pute a Inteligent Design. Baga in aceeasi oala comunismul cu nazismul ca principale efecte ale cauzei comune numite darwinism. Uiti, totusi, ca pe cataramele soldatilor germani scria „GOTT MIT UNS”. Stii cate filmulete din astea pot gasi pe youtube.com care sa il contrazica pe asta?

        „Fara religiozitate adevarata nu poate exista morala adevarata! ” – poate in trupele lui Horia Sima gasim adevarate exemple de moralitate. ..Sfinte tinereti labare!
        Legionarii au ucis in numele ortodoxiei asa cum au ucis apoi comunistii in numele „puopuorhului”.

        Dar acum sunt considerati „Sfintii Inchisorilor”…

      2. In numele ortodoxiei nu ai cum sa ucizi, deoarece morala crestina interzice cu desavarsire crima. In miscarea legionara au existat si elemente extremiste care nu aveau nimic de a face cu ortodoxia. Eu nu stiu pe cine au omorat legionari ca Valeriu Gafenco, pr. Fageteanu, Arsenie Papacioc s.a.m.d..Ororile comunismului intrec cu mult pe cele ale extremismului legionar. „GOTT MIT UNS” era doar un slogan, ca si cel al cruciatilor. Daca pe dolarul american scrie „in God we trust” nu inseamna ca cei care conduc SUA si finantele americane cred cu adevarat.
        Referitor la citatul „With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion” din Steven Weinberg surprinde jumatati de adevar si o gandire stramba. Exista virtuti naturale(curajul, cumpatarea, dreptatea…) pe care le pot avea si cei care nu sunt religiosi. Virtutile crestine sau cardinale(credinta dragostea si nadejdea) se dobandesc fie prin martiraj fie prin asceza, depasindu-le pe cele naturale. Evangheliile, Vietile sfintilor si Istoria Bisericii ne arata puterea transfiguratoare a credintei crestine de a transforma mari pacatosi in mari virtuosi sau sfinti. Asadar tu opui unei experientei ascetice milenare un citat dintr-un fizician evreu ateu. A fi geniu intr-un domeniu, nu atrage competente si in alt domeniu. Daca in chestiuni de cosmogonie ar fi indreptatiti sa isi dea cu parerea, in chestiuni de morala si psihologie ar fi mai bine sa nu ii invoci pe acestia.

      3. Valeriu Gafencu nu a omorat pe nimeni, insa nu stiu cum se impaca „sfantul inchisorilor” cu ceea ce au facut confratii lui in timpul rebeliunii legionare. Sa fim seriosi, daca rebeliunea legionara avea succes inchisorile ar fi gemut de comunisti, evrei, etc. si apropiatii lui Antonescu ar fi fost „sfintii inchisorilor”. N-a fost sa fie, au infundat ei bulaul. Ia act de faptul ca Valeriu Gafencu s-a transformat intr-un „traitor de ortodoxie” la parnaie, ca in libertate nu era asa. Asta era de asteptat. Crestinismul este filosofia sclavilor, a celor inrobiti, a celor invinsi definitiv aici, pe pamant. De aia cred ei cu atata fervoare intr-o mantuire pe lumea ai’lalta. Pentru ca in lumea asta ei stiu ca nu isi vor putea depasi conditia.

        Daca rebeliunea legionara ar fi avut succes, Valeriu Gafencu, lider de marca al studentimii – la vremea aia unul dintre cei mai buni studenti ai Facultatii de Drept din Iasi – ar fi avut o groaza de beneficii de pe urma faptului ca a imbracat camasa verde. N-a fost sa fie, cariera lui in drept s-a terminat inainte sa inceapa, mai mult, a schimbat camasa verde pe alta in zeghe. Ceasu’ rau! Asta-l face sfant?!

        Nu pot sa cred ca unul dintre cei mai buni studenti la Drept nu stia ce-l asteapta daca si-o iau „fratii” lui. Eu cred ca pentru el nu a fost o surpriza decizia de condamnare la 25 de ani de inchisoare.

        Steven Weinberg: oare ce-i mai nasol la asta? Ca-i fizician, ca-i evreu sau ca-i ateu?!

      4. Daca ai sa te documentezi mai mult in legatura cu Valeriu Gafenco vei vedea ca era un tanar manat de idealurile crestine inainte de a intra la inchisoare. In fratiile de cruce nu intrau doar tineri care urmareau viitoare posturi de conducere, ci persoane cu o educatie crestina si cu un fond sufletesc deosebit. Am avut ocazia sa cunosc astfel de oameni. Fratiile de cruce nu erau un fel de UTC legionar cum insinuezi. In inchisoare Gafencu a fost consecvent cu calea pe care si-a ales-o aprofundand trairea religioasa. Daca ar fi urmarit beneficii, cum spui, ar fi colaborat apoi cu regimul comunist.
        Ca religia crestina este una de sclavi a fost o teza sustinuta si in primele veacuri in lumea pagana. Nimic mai fals. Printre primii martiri crestini apar nume de aristrocrati, ofiteri si soldati romani. Dupa incetarea persecutiilor, odata cu dezvoltarea monahismului multi oameni cu o situatie materiala indestualatoare imbratiseaza aceasta forma de viata anahoretica si se retrag in pustie in scopul despatimirii si a unirii tainice cu Dumnezeu. De exemplu Sf. Vasile, unul dintre sfintii reprezentanti ai crestinismului rasaritean provenea dintr-o familie bogata. Crestinismul nu este religia celor invinsi pe pamant, ci a celor care nu si-au gasit fericirea in lucrurile materiale. In crestinismul rasaritean, mantuirea nu este doar o rasplata pe care o primeste omul dupa moarte in schimbul faptele bune, aceasta fiind o intelegere exteriorista a ei. Mantuirea inseamna transformarea launtrica a omului, metanoia, indumnezeirea firii umane, dobandirea extazului mistic care se poate realiza inca din viata aceasta.
        Referitor la Steven Weinberg, tie ti s-ar parea corect sa citez dintr-un specialist in astrologie atunci cand vorbesc despre fizica cuantica?

      5. Adevarat e ceea ce spui… Sf Vasile provenea dintr-o familie instarita, Sf Pavel era ovreu bogat, degraba prigonitor de crestini… Sa lasam astea, le cunoastem si noi. Vorbesti de metanoia, am putea umple pagini intregi pornind doar de la acest cuvant. Am sa iti propun sa ne concentram doar asupra acestui concept. Lasa-l pe Gafencu (sic!) ca saracu de el a nimerit aiurea in discutie. Metanoia, asadar. Probabil asta te-a facut sa spui ca nu exista moralitate in absenta religiei. Eu spun ca exista. Am in vedere exact aceasta restructurare a personalitatii, dar in sensul transformarii fiintei umane intr-una care sa-si poata crea un sistem etic sau axiologic fara amenintarea Iadului sau fara Paradisul promis. In acest punct, asa cum ai descris tu mantuirea in acceptiunea crestinismului rasaritean, cred ca esti cam singurul care a reusit sa emane o fraza care sa exprime eshatologia crestina autentica. Toata stima mea pentru asta, dar pe taramul arid al filosofiei, chiar si al filosofiei crestine, esti singur. Hai pe dealul Patriarhiei cand se scot moaste la pupat si o sa vezi ca esti singur.

        Eu stau aici si nu vad unde e Dumnezeul tau. Eu vad sistematizarea unor concepte atat de frumoase, paradoxal traduse in realitate ca sange si cacat.

      6. Separatia acesta intre realitate(asa cum o vezi tu) si doctrina nu trebuie absolutizata. Exista inca oameni care sunt cu adevarat credinciosi practicanti. Apoi slabirea sau alterarea credintei asa cum este traita de diverse categorii sociale se datoreaza si celor 50 de ani de comunism. Conform datelor din arhive dupa instalarea comunismului aprox. 2800 de preoti si calugari au fost intemnitati, 600 murind in inchisoare. in anii ’50 existau cam 9000 de parohii, asta ca sa intelegi amploarea fenomenului. La acestia se adauga si toata intelighentia din acea perioada, care era in mare parte de factura ortodoxa plus studentimea. Practic tot ceea ce a avut acest neam mai bun si mai curat a fost martirizat de comunism si inlocuit cu generatia lui Iliescu. Nu poti sa ceri prea mult de la o populatie traumatizata.
        Poate exista morala si fara Dumnezeu, insa morala crestina depaseste orice sistem etic creat de o ideologie sau alta deoarece „Ideologiile nu au mamă sau tată”.
        Amenintarea iadului exista doar pe prima trepta ale desavarsirii crestine. Ea este doar „inceputul intelepciunii”, cum o numeste Scriptura. Frica dispare apoi si lasa locul dragostei contemplative. Filocalia spune: „Acela care face binele de teama iadului urmeaza calea robilor…Dumnezeu vrea sa mergem catre El cum se duc fii catre Tatal lor”. Mai mult teologia ascetica vede in iad si rai nu doar locuri, ci mai ales stari existentiale.

      7. @ Dada
        A. Carrel a fost primul om care a gasit o modalitate de a sutura anumite vase de sange. E aiurea sa-i ridiculizezi descoperirile medicale doar pt ca saracul om a fost naucit 40 de ani de doua miracole la Lourdes.
        Problema lui Carrel, oricat de bun medic ar fi fost, e ca atunci cand se apuca sa vorbeasca (si sa scrie carti) despre altceva decat medicina, cam calca in strachini. Aceeasi inclinatie mistica care l-a facut sa scrie „Rugaciunea” l-a facut sa mai scrie si o alta carte in care propovaduia reproducerea selectiva, eugenia si alte asemenea „crestinesti” lucruri.

      8. Despre miracole: Lourdes are o problema, de vreo 40 de ani (aprox) au disparut miracolele. Aceeasi problema cu miracolele in scadere o au toate celelalte locuri recunoscute pt asta. Se pare ca numarul miracolelor astora scade pe masura ce lucrurile pe care (inca) nu le putem explica stiintific scad si ele.
        Citeam acum ca prin 2007 papa s-a apucat sa imparta indulgente celor care viziteaza Lourdes intr-o anumita perioada. Lol, se mai practica asta?

      9. Eu nu l-am ridiculizat. Tocmai asta ii spuneam lui Jiordano, ca pentru perioada respectiva, meritul sau a fost ca a descoperit metode innovative ce tin de chirurgia vaselor de sange. Treaba cu rugaciunea ca si antidot in caz de boala e putin ca prea trasa de par. Pentru anii aceia poate era o metoda de tratament, dar in zilele noastre nu se mai aplica. Nu se aplica nici atunci cu succes, ca doar mureau aia pe capete.Asadar, eu nu am ridiculizat, am spus doar ca, desi a laureat al prestigiosului premiu, nu inseamna ca tot ce scotea pe gura era si corect.

      10. Afirmatiile privind efectele rugaciunii s-au facut pe baza propriilor observatii. Ceea ce a vrut sa scoata in evidenta a fost transformarea morala a omului prin rugaciune.

      11. S-ar putea ca rugaciunea sa nu aiba nici o putere de transformare morala a omului, experienta ne arata ca, inc ele mai multe cazuri, transformarea aia morala e doar de fatada.
        Pana una alta, dpdv stiintific, cartea lui despre rugaciune este o *calcare in strachini* la fel de mare ca si cartea in care lauda guvernul nazist pentru diferitele progrese in anumite directii.

      12. „S-ar putea ca rugaciunea sa nu aiba nici o putere de transformare morala a omului, experienta ne arata ca, in cele mai multe cazuri, transformarea aia morala e doar de fatada”. Confunzi fariseismul cu trairea autentica crestina. Exista o intreaga traditie care te contrazice, Traditie milenara concretizata in mii de carti, tratate si biografii de sfinti, cuviosi si martiri. Daca ai certitudinea ca toate sunt legende… la acestea se adauga si experienta personala a multor oameni contemporani cu tine…Apoi vreau sa te intreb ceva: Cum poti sa iti dau cu parerea despre ceva ce nu ai experimentat?

      13. Barnedod asta e un habotnic deghizat in pagan si acum iti incearca credinta. L-am vazut eu, odata, indopandu-se cu prescura.

      14. Nu neg ca exista ceea ce tu numesti „traire autentica crestina” asa cum nu neg nici faptul ca pe copiii mici chiar ii ajuta dormitul cu un ursulet de plus in pat.
        Sa fii sanatos!

        PS Buer minte prin omisiune, a uitat sa zica ca atunci cand m-am indopat cu prescura am facut-o pt ca a furat el tot vinu’.

      15. Deci cand un om de stiinta religios isi da cu parerea despre religie, incepe sa calce in strachini, iar cand un ateu vorbeste de chestiuni legate de credinta acesta este o autoritate de necontestat.

      1. ‘With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.’ Steven Weinberg la asta ma refeream cand am zis bun de tot, nu stiu cum a ajuns postat aici:))

  12. extras din cartea „Rugaciunea” de dr. Alexis Carrel(laureat al premiului Nobel in medicina):
    EFECTELE PSIHO-FIZIOLOGICE ALE RUGACIUNII
    Rugăciunea acţionează asupra spiritului şi asupra trupului într-un fel care pare să depindă de calitatea, de intensitatea şi de frecvenţa ei. E uşor de recunoscut care este frecvenţa rugăciunii şi, într-o anumită măsură, intensitatea acesteia. Calitatea ei rămâne însă necunoscută, căci noi nu avem mijloace de măsurare a credinţei şi a capacităţii de dragoste a aproapelui nostru. Cu toate acestea, felul în care trăieşte cel ce se roagă poate să ne lămurească asupra calităţii invocaţiilor pe care le adresează lui Dumnezeu. Chiar şi atunci când constă mai cu seamă în recitarea automată a unor formule, ea exercită un efect asupra comportamentului, întăreşte în acelaşi timp simţul spiritual şi moral. Mediile în care rugăciunea este practicată se caracterizează printr-o persistenţă a sentimentului datoriei şi a răspunderii, printr-un nivel mai scăzut al egoismului şi al urii, prin mai marea bunătate arătată celorlalţi. Pare să fie demonstrat faptul că, la indivizi cu o dezvoltare intelectuală egală, caracterul şi valoarea morală sunt superioare în rândul celor care se roagă spre deosebire de cei care nu se roagă.

    Atunci când rugăciunea este rostită cu regularitate, influenţa ei devine evidentă şi este comparabilă cu influenţa binefăcătoare a unor glande cu o funcţionalitate normală. Ea determină un fel de transformare mentală şi organică, care se produce progresiv. S-ar putea spune că în conştiinţă se aprinde o flacără. Omul îşi vede adevăratul chip. El îşi descoperă egoismul, lăcomia, greşelile de judecată şi orgoliul. El se supune îndatoririlor morale, încearcă să dobândească umilinţa intelectuală; astfel se deschide în faţa lui Împărăţia Milei. Încetul cu încetul se instalează o linişte interioară, o armonie morală şi spirituală, o mai mare putere de a îndura sărăcia, calomnia, grijile, de a suporta mai uşor prierderea celor dragi, de a suporta mai uşor durerea, boala şi moartea. Astfel, faptul că medicul vede un bolnav rugându-se, poate constitui un motiv de bucurie. Liniştea generată de rugăciune devine un puternic ajutor terapeutic.

    Cu toate acestea, rugăciunea nu trebuie să fie asemuită morfinei, căci ea influenţează în acelaşi timp cu calmul o integrare a activităţilor mentale, un fel de regenerare a personalităţii. Uneori ea generează curajul, imprimă asupra credincioşilor o influenţă deosebită. Seninătatea privirii, liniştea atitudinii, seninătatea comportamentului şi, când este necesar, acceptarea cu seninătate a morţii, pun în evidenţă prezenţa comorii ascunse în adâncul trupului şi al sufletului. Sub această influenţă până şi ignoranţii, retardaţii, îşi folosesc mai bine forţele intelectuale şi morale. Rugăciunea îi ridică pe oameni deasupra nivelului lor intelectual dobândit prin ereditate şi prin educaţie.
    n practică, activităţile morale şi religioase sunt legate între ele. Simţul moral dispare inevitabil după dispariţia simţului sfinţeniei. Omul nu a reuşit să construiască – aşa cum vroia Socrate – un sistem de morală independent de orice doctrină religioasă. Societăţile în care dispare nevoia de rugăciune sunt sortite degenerării. Iată de ce toţi oamenii civilizaţi – credincioşi şi necredincioşi – trebuie să manifeste interes pentru această importantă problemă a dezvoltării fiecărei activităţi de bază, de care fiinţa omenească este capabilă.

    Care este motivul pentru care simţul sfinţeniei joacă un rol atât de important în reuşita vieţii? Prin ce mecanism acţionează rugăciunea asupra noastră? Aici, părăsim domeniul observaţiei şi intrăm în cel al ipotezei. Ipoteza, chiar cea întâmplătoare, este necesară pentru progresul cunoaşterii. Trebuie să ne amintim, în primul rând, că omul este un tot indivizibil, alcătuit din materie şi din conştiinţă. El se crede independent de mediul său material, adică de universul cosmic, dar în realitate el nu poate trăi rupt de acesta. Omul este legat de mediu prin nevoia neîncetată de a respira şi de a se nutri. Pe de altă parte, fiinţa umană nu constă numai din trup ci şi din spirit, iar spiritul, cu toate că îşi are originea în corpul nostru, se extinde dincolo de cele patru dimensiuni ale spaţiului şi timpului. Ne este îngăduit să credem că locuim în acelaşi timp în lumea cosmică şi într-un mediu intangibil, invizibil, imaterial, având o natură asemănătoare celei ce alcătuieşte conştiinţa, şi de care nu reuşim să ne dispensăm fără daune, tot aşa cum nu reuşim să ne despărţim, fără daune, de universul material şi uman. Acest mediu nu ar fi altul decât fiinţa imanentă tuturor fiinţelor, care le transcende pe toate – numită Dumnezeu. Am putea deci să comparăm simţul sfinţeniei cu nevoia de oxigen, iar rugăciunea ar prezenta o oarecare asemănare cu funcţia respiratorie. Ea ar trebui considerată ca agent al legăturilor naturale între conştiinţă şi mediu, ca o activitate biologică ce depinde de structura noastră. Altfel spus, ca o funcţie normală a trupului şi a spiritului nostru

    1. Minunile de la Lourdes ai zis?Heresy!You shall burn in hell for your heretical believes!Esti excomunicat din biserica deoarece crezi in miuni eretice catolice,care nu sunt bune,sunt de la diavol,numai cele ortodoxe sunt bune ca asa a zis baba Vasile.
      Nu exista nici un crestinism,totul e un crestinism paganizat sau mai bine zis un paganism crestinizat.
      Dementilor,mergeti la spital si tratati-va,dar stati ca voi spuneti ca va tratati prin rugaciune,deci eu zic sa renuntati la bani si asistenta medicala,voi traiti cu aer si nu aveti nevoie de nimic…decat de mumii putrezite,bineinteles.

  13. extras din cartea “Rugaciunea” de dr. Alexis Carrel(laureat al premiului Nobel in medicina):
    EFECTELE PSIHO-FIZIOLOGICE ALE RUGACIUNII
    Rugăciunea acţionează asupra spiritului şi asupra trupului într-un fel care pare să depindă de calitatea, de intensitatea şi de frecvenţa ei. E uşor de recunoscut care este frecvenţa rugăciunii şi, într-o anumită măsură, intensitatea acesteia. Calitatea ei rămâne însă necunoscută, căci noi nu avem mijloace de măsurare a credinţei şi a capacităţii de dragoste a aproapelui nostru. Cu toate acestea, felul în care trăieşte cel ce se roagă poate să ne lămurească asupra calităţii invocaţiilor pe care le adresează lui Dumnezeu. Chiar şi atunci când constă mai cu seamă în recitarea automată a unor formule, ea exercită un efect asupra comportamentului, întăreşte în acelaşi timp simţul spiritual şi moral. Mediile în care rugăciunea este practicată se caracterizează printr-o persistenţă a sentimentului datoriei şi a răspunderii, printr-un nivel mai scăzut al egoismului şi al urii, prin mai marea bunătate arătată celorlalţi. Pare să fie demonstrat faptul că, la indivizi cu o dezvoltare intelectuală egală, caracterul şi valoarea morală sunt superioare în rândul celor care se roagă spre deosebire de cei care nu se roagă.

    Atunci când rugăciunea este rostită cu regularitate, influenţa ei devine evidentă şi este comparabilă cu influenţa binefăcătoare a unor glande cu o funcţionalitate normală. Ea determină un fel de transformare mentală şi organică, care se produce progresiv. S-ar putea spune că în conştiinţă se aprinde o flacără. Omul îşi vede adevăratul chip. El îşi descoperă egoismul, lăcomia, greşelile de judecată şi orgoliul. El se supune îndatoririlor morale, încearcă să dobândească umilinţa intelectuală; astfel se deschide în faţa lui Împărăţia Milei. Încetul cu încetul se instalează o linişte interioară, o armonie morală şi spirituală, o mai mare putere de a îndura sărăcia, calomnia, grijile, de a suporta mai uşor prierderea celor dragi, de a suporta mai uşor durerea, boala şi moartea. Astfel, faptul că medicul vede un bolnav rugându-se, poate constitui un motiv de bucurie. Liniştea generată de rugăciune devine un puternic ajutor terapeutic.

    Cu toate acestea, rugăciunea nu trebuie să fie asemuită morfinei, căci ea influenţează în acelaşi timp cu calmul o integrare a activităţilor mentale, un fel de regenerare a personalităţii. Uneori ea generează curajul, imprimă asupra credincioşilor o influenţă deosebită. Seninătatea privirii, liniştea atitudinii, seninătatea comportamentului şi, când este necesar, acceptarea cu seninătate a morţii, pun în evidenţă prezenţa comorii ascunse în adâncul trupului şi al sufletului. Sub această influenţă până şi ignoranţii, retardaţii, îşi folosesc mai bine forţele intelectuale şi morale. Rugăciunea îi ridică pe oameni deasupra nivelului lor intelectual dobândit prin ereditate şi prin educaţie.
    n practică, activităţile morale şi religioase sunt legate între ele. Simţul moral dispare inevitabil după dispariţia simţului sfinţeniei. Omul nu a reuşit să construiască – aşa cum vroia Socrate – un sistem de morală independent de orice doctrină religioasă. Societăţile în care dispare nevoia de rugăciune sunt sortite degenerării. Iată de ce toţi oamenii civilizaţi – credincioşi şi necredincioşi – trebuie să manifeste interes pentru această importantă problemă a dezvoltării fiecărei activităţi de bază, de care fiinţa omenească este capabilă.

    Care este motivul pentru care simţul sfinţeniei joacă un rol atât de important în reuşita vieţii? Prin ce mecanism acţionează rugăciunea asupra noastră? Aici, părăsim domeniul observaţiei şi intrăm în cel al ipotezei. Ipoteza, chiar cea întâmplătoare, este necesară pentru progresul cunoaşterii. Trebuie să ne amintim, în primul rând, că omul este un tot indivizibil, alcătuit din materie şi din conştiinţă. El se crede independent de mediul său material, adică de universul cosmic, dar în realitate el nu poate trăi rupt de acesta. Omul este legat de mediu prin nevoia neîncetată de a respira şi de a se nutri. Pe de altă parte, fiinţa umană nu constă numai din trup ci şi din spirit, iar spiritul, cu toate că îşi are originea în corpul nostru, se extinde dincolo de cele patru dimensiuni ale spaţiului şi timpului. Ne este îngăduit să credem că locuim în acelaşi timp în lumea cosmică şi într-un mediu intangibil, invizibil, imaterial, având o natură asemănătoare celei ce alcătuieşte conştiinţa, şi de care nu reuşim să ne dispensăm fără daune, tot aşa cum nu reuşim să ne despărţim, fără daune, de universul material şi uman. Acest mediu nu ar fi altul decât fiinţa imanentă tuturor fiinţelor, care le transcende pe toate – numită Dumnezeu. Am putea deci să comparăm simţul sfinţeniei cu nevoia de oxigen, iar rugăciunea ar prezenta o oarecare asemănare cu funcţia respiratorie. Ea ar trebui considerată ca agent al legăturilor naturale între conştiinţă şi mediu, ca o activitate biologică ce depinde de structura noastră. Altfel spus, ca o funcţie normală a trupului şi a spiritului nostru

    1. http://ro.wikipedia.org/wiki/Efectul_Placebo …vezi asemanarea? Si imi place mai ales partea aia:”…in scopul de a-i face placere mai degraba decat a-i fi util”. E aceeasi chestie ca si cu rugaciunea. Nu face nimic, oricat de mult ati vrea voi sa credeti ca face. E egala cu zero, insa pe voi va face sa va simtiti bine.Asadar degeaba incerci prin intermediul articolasului tau sa convingi pe cineva de „puterea miraculoasa” a rugaciunii, asa ceva nu exista.
      Cat despre medicul minune, laureat al premiului Nobel, uita-te in primul rand la perioada in care a trait, la ce nivel era medicina in perioada respectiva(gradul in care erau raspandite antibioticele, ce cunostinte medicale aveau medicii din acea perioada), anul in care i-a fost inmanat premiul si pentru ce i-a fost inmanat premiul.
      Iar ipoteza de final…ma lasa fara cuvinte. Rugaciunea e ca respiratia…yeah right!

      1. Nu am facut decat sa expun parerea cuiva care a fost martorul mai multor minuni petrecute la Lourdes. Cat despre rugaciune=Placebo te inseli. Sa iti dau un exmplu. Nu stiu daca ai auzit de practica isihasta. Pe scurt inseamna repetarea unui cereri: Doamne Iisuse Hristoase milueste-ma! concentrand atentia asupra inimii si ritmand rostirea cu respiratia. Rugaciunea aceasta exclude orice imagine, gand, emotie sau reflexie de orice fel, ci doar concentrarea pe repetarea cuvintelor fara nicio repreyentare mentala. Urmarile practicarii ei corecte si indelungate sunt purificarea morala si vederea unei lumini imateriale. Daca tu te autosugestionezi sa vezi o lumina si iti repeti in fiecare zi non-stop ca vezi o lumina, poate vei ajunge sa o vezi. Insa in cazul practicii isihaste nimeni nu isi inchipuie lumini sau sfinti insa efectele rugaciunii raman si nu pot fi explicate prin autosugestie sau placebo.

  14. Alt lol: acum vreo 4 ani episcopul de Lourdes (sau ce-o fi el), suparat ca au secat miracolele si avand mii de miracole recente in arhive, nerecunoscute de Vatican, s-a gandit sa introduca noi categorii de miracole pt a, vezi doamne, tine pasul cu noile descoperiri in stiinta (!). Om cu frica lui dumnezeu, nici parsiv, nici hapsan, nici mincinos.

  15. srry to butt in.. Am vazut mai sus ca s-a precizat ceva de legile termodinamicii.

    1. Nu stiti ce sunt legile termodinamicii.
    2. Nicaieri nu se deduce din legile termodinamicii ca exista dumnezeu, ci doar k energia termica se cedeaza.

    NU VORBITI de crime facute de atei, pentru ca de cand e lumea si pamantul crimele au fost facute in numele religiei.

    NU amestecati economia si istoria contemporana cu religia, pentru ca nu au nici o treaba.. religia a fost cel mult pretext, nicidecum o cauza obiectiva.

    CRESTINISMUL a fost intotdeauna impotriva autonomiei gandirii si progresului, pentru ca religia este ceva dogmatic, care presupune indoctrinare (si dak cineva vrea sa spuna ca nu e asa, il rog respectuos sa plece undeva si sa moara), care sunt semantic opuse libertatii.

    NU MAI INCERCATI sa convingetii ateii ca nu au dreptate si nici invers, ca daca unii vor sa creada intro forta supranaturala care ia pus pe pamant nau decat, iar daca noi vrem sa credem in ceea ce descoperim si putem demonstra, iarasi problema noastra ca nu vrem sa fim ignoranti. Faptul ca voi incercati sa ne schimbati pe noi demonstreaza tocmai fragilitatea sistemului vostru „infailibil” de a gandi. Read Nietzsche.

  16. frate toti astia cu religia sunt oameni rai, indiferent cat de mult o dai ca sfintenia si nustiu ce sunt doar niste oameni frustrati care nu se pot bucura de viata, si ce e cel mai important nu pot sa traiasca fara sa le faca rau altora, chiar daca raul e „doar” sa sadeasca pshioza pe care au primit-o cadou cand erau mici in copii lor. au nevoie de violenta, frate stati toata ziua si va uitati la un om batut in cuie si dupa aia veniti si imi spuneti mie de dragoste, si schimbati tot ce spuneti ca e adevarat ca sa va justificati faptele. am doar ceva cu oamenii rai. si cand le dadeau foc alora aia o faceau ca sai salveze nu? hai lasal un pic pe mos craciun si hai cu valori de-astea umane, ca asta va deranjeaza cel mai tare gen normalitate si sa nu-i faci rau celui de langa tine,. si daca esti doar o femeie care ai nevoie sa iti impui punctu de vedere pentru ca nimeni nu te asculta( si nu iti face nici altele), atunci ascunzi chestia asta sub treaba cu religia si in loc sa spui ca ai vrea sa ii spargi dintii pentru ca esti frustrata si tre sa te razbuni pe cineva o bagi pe aia ca „nai cum sa demonstrezi ca nu exista” si te simti razbunata. cand o sa cunosc un om religios care CHIAR sa fie fericit si sa nu faca rau nimanui mai vorbim. si nu ma lua cu „da definitia fericirii ca inseamna altceva pentru mine” ca inseamna acelasi lucru pentru toti. mancare somn sex distractie fa ceva fain simte-te bine-toti functionam la fel, pe bune. ipocrizie cred ca se cheama cand spui ceva si faci altceva nu? eu deja cred ca ma impac cu faptul ca unii oameni sunt rai din nastere, asa, ca niste caini mai negri in ceru gurii da cand va tot ascundeti dupa moace deastea pioase si dupa aia faceti rau tuturor e scarbos. si ma intereseaza adevarul, chiar obiectiv si real, nici un pic de filozofie, nici un argument, doar realitati. daca un om face un rau unui alt om asta e un adevar si atat. si daca va intrebati nu frate nu fac rau nimanui si imi vad de treaba, si incerc sa imi traiesc viata linistit, si o sa bagati una din asta ca da da tu ce faci acum ca intri si scrii toata povestea, nu ca sa te descarci, tu nu vrei sa faci rau? nu ba stii ce fac? ripostez. eram un copil si n-aveam nici o treaba cu nimeni, imi vedeam de treaba, si au inceput sa imi toarne deastea cu ala batut in cuie. e o pshihoza. si mai stii ceva. e nenatural, adica tot functioneaza ok si in regula in sistem, in perceptia naturala a unui om asupra universului, in momentul in care ii spui ca e cineva in cer, creezi un dezechilibru in mintea lui si nu mai functioneaza sistemul corect ( discutiile astea incep abia cand am trecut de toate cazurile in care oamenii folosesc religia ca sa isi justifice dorintele si sa isi rezolve problemele si chiar ne intereseaza problema) da de fapt nu stiu ce imi tot fac probleme, nu poti convinge oamenii rai ca sunt rai. e ceva gen convinge lupii din padure sa nu te muste, cam zambiti la sange bai crestinilor. hai zi ca nu e adevarat hahaha na, nu vreau sa o dau asa rautacios da na, am avut si eu recent surpriza sa aflu ca adevarul exista, cand te porti frumos cu cineva e exact astasi cand te porti urat la fel. deci na eu cam atat mi-as dori, sa iasa adevarul la iveala pentru ca exista. nu exista nici o justificare si doar tu esti responsabil, e doar hotararea ta sa faci cuiva rau sau bine. deci cam asta se intampla cred eu, cand iti blochezi niste porniri naturale sau modifici intr-un fel sistemul firesc ( vorbesc despre toate formele de religie) strici mersul natural al lucrurilor si apar aberatiile, in momentul in care nu mai functionezi normal nu mai e ok. nu am toate raspunsurile dar cred ca poti controla cum te porti cu cei din jur si cred ca se poate sa traiesti fericit si cand ai o nevoie sa o satisfaci ca sa nu te frustrezi si sa faci rau celor din jur. deci doar oameni, hai sa o luam pe nivelul asta, si fii atent cum te porti cu oamenii din jurul tau, nu-i chiar asa de greu sa iti vezi de treaba, sunt destule lucruri faine de facut pe lume cu care sa iti ocupi timpul. si ca un sfarsit la toata treaba asta, sa imi dau si eu cu parerea la gramada, cand zice cineva de zei ma pufneste rasu. unde ba in afara de capu tau si idei si credinta si nustiu ce? stiu cum se poate sa fii mega ferm convins ca exista miracole, da te rog eu frumos sa te gandesti un pic la ce efect are ce spui tu asupra altora pentru ca nu esti sigur ca e adevarat. doar crezi ca ar putea fi si una e sa crezi ca ceva poate fi adevarat si realitatea chiar e alta. n-a vazut nimeni nimic e atat de evident ca ma simt prost sa zic asta, da cum de aproape toate pot fi explicate si sunt vizibile si accesibile tuturor si tocmai in jurul lui zeu (care e centrul universului nu?) e asa o aura de mister, nu se stie, adica se stie da n-are acces toata lumea si nu se vede da exista, nu crezi ca daca chiar era asa pe forte din astea super mega ar fi trebuit sa fie cel putin la fel de accesibil si de clar ca toate aste mici si normale? e ca si cum te duci la ziua cuiva si sunteti toti pe acolo cu sampania in mana si sarbatoritu nu e nicaieri pai daca e asa de important si de principal de ce nu da si el macar un sms, nu scoate un cap de dupa perdea nimic cand noi toti astia de jos putem sa fim prezenti. nu se pupa frate imi pare rau. mie serios imi pare rau ca m-au psihozat astia

    1. Trageti-le peste bot ordinarilor,vin cu nesimtire si tupeu sa te indoctrineze cu mizeriile lor cretine.Astia merita sa arunci cu rahat dupa ei,oricum toata ziua trancane si mananca rahat din plin.Sfanta traditie,auzi la ei…pai da,e aceeasi traditie pagana si satanica de la inceputul lumii,pe care o practica totii vrajitorii,religia voodoo,aceiasi zei si porcarii.

  17. ps. chill frate, na uite putina dragoste din aia care nu da capete in gura, promit ca e dragoste pe bune si n-am nimic cu nimeni na:) hahaha

  18. Ei si tu acuma…bineinteles ca toate religiile sunt adevarate.Ai auzit tu vreun preot din vreo biserica sa zica,stiti noi suntem de fapt o minciuna?
    Toti vor putere si avere,altfel la naiba,de ce s-au mai apucat?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s