Petre Ţuţea – filosofia lui „d-aia” sau „ba pe-a mă-tii”

Am mai scris aici despre creştinism ca fiind cea mai rafinată formă de ură împotriva omului, însă acum am să mă refer la religiile monoteiste în general, văzute drept cele mai abjecte edificii spirituale pe care omenirea le-a putut ridica – când spun asta am în vedere creştinismul, islamismul şi iudaismul. E de neînţeles cum oamenii pot trăi într-o continuă automutilare etică şi spirituală de două milenii încoace. Odată cu apariţia religiilor monoteiste omul a încetat să îşi mai pună întrebări. Obligat de dogme şi forţat de societate, el s-a complăcut în mediocritatea unor idei care, pe parcursul a două mii de ani, au căpătat o aură axiomatică. De ce cutare şi pe dincolo? – Pentru că aşa scrie în Biblie – Pentru că aşa e obiceiul – Pentru că moşii şi strămoşii noşti făceau la fel. Aşa s-a ajuns ca, astăzi, dacă negi existenţa lui Dumnezeu, sesizezi idioţenia unor obiceiuri sau conteşti autoritatea Bisericii devii un proscris. Dar aici puteţi face toate astea, pe mine nu mă deranjează acest statut. Repet, urăsc societatea asta şi n-am să-i aparţin niciodată.

Ionuţ Mureşan

Aşadar, religiile monoteiste au avut ca o constantă preocupare găsirea unor justificări. Gândirea religioasă operează cu un silogism inversat: începe cu concluzia, apoi caută premisele care o pot susţine. Astfel, o sumedenie de situaţii – cu toate particularităţile lor – se rezolvă făcând apel la nişte răspunsuri vechi de 2000 de ani. Aşa scrie în Biblie. Sau aşa zice popa. Să te pişi pe aceste două autorităţi înseamnă să te pişi pe întreaga societate, pe neam, pe ţară, pe moşi-strămoşi, aoleu, mai bine taci şi-ţi vezi de treabă, că altfel te trezeşti întrebat dacă nu faci parte din mafia iudeo-masonă sau dacă nu cumva eşti satanist. Gândirea lor aşa funcţionează: dacă nu eşti cu ei, eşti împotriva lor, iar tot ce e împotriva lor de la Satana vine în mod cert. Nu eşti privit doar ca un om lipsit de moralitate – ce mama dracului, nu există moralitate în lipsa religiei creştine – ci şi ca un potenţial trădător, practic nu mai eşti român, eşti un duşman. Aproape că aş putea spune că devii un „duşman al poporului”, dacă sintagma asta nu ar fi fost adjudecată de un alt sistem, la fel de idiot.

Habotnicia ortodoxă este nedespărţită de ultranaţionalism. Ideea că asta este singura credinţă adevărată se integrează perfect în convingerea că ăsta este un neam ales. Şi cine poate ilustra mai bine asta decât Petre Ţuţea, privit o ca autoritate în domeniu. Ascultându-l, îmi dau seama că valoarea de adevăr a maximelor sale nu o depăşeşte pe cea a poeţilor de curte francezi, precum La Rochefaucauldt sau La Bruyere, care, în secolul al XVII –lea, distrau nobilii şi curtezanele deopotrivă, cu aforisme şi cugetări. Nu conta cât de valide erau, conta doar să „sune bine”. Ţuţea, mai sărac cu duhul şi mai puţin vizitat de muze decât cei doi francezi – deh, pâinea, apa şi lăturile de la Aiud nu potenţau actul de creaţie – a reuşit să îngaime o serie întreagă de platitudini şi tautologii. Iată doar un exemplu: „Un Român absolut trebuie să fie legionar”. Ce înseamnă un om de dreapta? – „Român absolut, asta înseamnă!” Alteori, prostia este atât de simplu şi de senin servită încât eşti lăsat fără replică. Păi ce să mai răspunzi la asta: „O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor”.

Scara dublă

„Eu nu detest burghezia. Eu m-am lămurit că un om care vrea să fie bogat nu este un păcătos. Spunea odată un preot bătrân: Circulă o zicală că banul e ochiul dracului. Eu nu-l concep ca ochiul dracului, eu îl concep ca pe o scară dublă. Dacă-l posezi, indiferent în ce cantităţi, şi te mişti în sus binefăcător pe scară, nu mai e ochiul dracului. Iar dacă cobori, atunci te duci cu el în infern, prin vicii, prin lăcomie şi prin toate imperfecţiile legate de orgoliu şi de pofta de stăpân” – Nu le-a spus nimeni ăstora că nu îţi trebuie o „scară dublă” ca să urci sau să cobori, poţi face asta pe orice scară normală. Dar aşa-i când se apucă de maxime un popă semidoct.

Scriitor din Găeşti

„Shakespeare, pe lângă Biblie, – eu demonstrez asta şi la Sorbona – e scriitor din Găeşti” – Cred că mai curând Ţuţea, pe lângă Shakespeare, e scriitor din Găeşti şi asta s-a demonstrat deja la Sorbona.

Miserupism filosofic

„La întrebările fundamentale de ce? şi în ce scop? aporetica rurală românească răspunde: d-aia” – A nu răspunde la întrebările astea înseamnă a nu răspunde la nicio întrebare. Filosofia nu dă răspunsuri, ci pune întrebări la care religia nu poate răspunde.

Morală absolută

„Vlad Ţepeş (…) are meritul că a coborât morala absolută prin ţepele puse în cur la nivel absolut (…)” – Păi pe acolo intră morala, prin cur, i-o fi intrat şi lui Ţuţea tot pe acolo, în puşcărie.

Aşa arăta gânjul Petre Ţuţea înainte să crape. Ţine degetul în sus, arătând către tărâmul ideilor ca Platon în fresca lui Rafael (foto sus) sau indicând locul unde sunt supozitoarele?

93 thoughts on “Petre Ţuţea – filosofia lui „d-aia” sau „ba pe-a mă-tii”

  1. Ah, ce-as vrea sa le vad fetele crestinopatilor in momentul in care vor fi demitizati toti „sfintii” de la Aiud sau dracu’ stie mai de pe unde…

      1. bai buer, hai sa itzi zic ceva, eu nu sunt nici credincios nici ateu, asa ca stii ceva? ia mai dute tu in organele noastre genitale (ca altfel nu era admis comentatiul) ca u habar nu ai p ce lume traiesti, crezi ca daca iesi cu ratatii tai in fiecare seara si betzi vodka si va drogati ca niste terminati, asta inseamna ca u stii filozofie sau macar o farama din ce vb Petre Tutea??? bai ratatule u daca ai fi la pushcarie, ai sta numa infipt in „morala” ca sa zic asa (altfel nu se admitea comentariu)….nu ca omul asta care a invatat si a citit cat nu a citit tot neamul tau!!!! u de ce DREAQU (sa iti fac pe plac ii zic numele) crezi ca nu ai aparut pe internet ma idiocratule??? ai aparut decat ca un scris si o poze de rahat….pe cand omul asta a aparut cu vorbe filozofice si discutii cum u nu ti`ai putea imagina nici daca ai fuma mai mult ca Bob Marley………so you are a R-tard!!!!

      2. Buer, animal prost, fa-ne un bine si mori. Si tu si ma-ta care te-a fatat sa nu mai fete altul…si toata familia ta de dobitoace.Esti atat de idiot ca respiri aerul altora degeaba si nu are rost. Baga tutun pana crapi…da’ mai repede sa nu mai auzim de tine.

      3. Pai fa si tu ceva…sa scapam mai repede de tine. Exista alternative, te ajutam cu placere, nu vrem sa mori incet. Sau macar incet, dar in chinuri!

      4. Esti un copil ignorant si limitat, extrem de limitat; dupa primele fraze citite pe blogul asta am ramas mut; am crezut ca incerci sa glumesti, dar neavand umor deloc, am realizat ca esti doar un omulet singur si frustrat, cu multa furie ascunsa; am crezut ca ma voi enerva si ca-ti voi raspunde categoric, mi-am dat seama insa ca nu merita, te vei afunda si mai mult in insuficienta si vei exploda aiuristic si ignorant pe blog; imi pare doar rau de tine.. cei care te injura nu fac decat sa -ti hraneasca frustrarile si practic te provoaca si la mai multe greseli stupide; daca ai crezut vreodata ca esti cool, ca esti special, ca numai tu ai ALTFEL de ganduri ca cele aruncate in scarba pe blog, si ca nimeni in jurul tau nu e in stare sa te inteleaga, gresesti, sunt o gramada ca tine. unii insa au avut rabdare sa creasca la cap si sa accepte si ¨¨compromisuri¨ de genul ¨bai, n-oi fi tocmai io al mai destept, demonul cunoasterii, marul din gatu lu Adam, nu toti or fi cretini pe lumea asta¨ – o sa-ti dai seama mai incolo – cand o sa te faci mare…
        Si altceva, religia si oranduirea religioasa, indiferent de orientarea fiecaruia, nu-s tocmai una cu Dumnezeu – poate o sa faci diferenta asta odata, macar cand o sa mai CRESTI

  2. Esti cam cretin, draga domnule buer.

    „eu as vrea sa le vad fetele cand vor fi demitizati toti sfintii (punct)”

    Asteptati voi mult si bine…veti fi hrana pentru viermi, caci tarana sunteti si acolo va veti intoarce, iar crestinismul isi va urma Calea…

    Vezi ca il cam plagiezi pe idolul tau Nietzsche. Macar ala avea ceva intelect. Ca era eronat , asta e altceva.

    1. Am raspuns la un comentariu, nu am plagiat din Nietzsche. Ia citeste si treaba aia cu Amfilohie Branza, ceva imi spune ca iti va placea.

      1. buer….ai o problema.ai fost conceput in momentul cand concentratia de alcool din sangele parintilor tai care se intorceau de la o cumetrie ,unde bausera tescovina, era prea mare.nu aveau voie sa procreeze.asta stie si cel mai dobitoc om.acum ce sa facem? te suportam.dar nu prea mult.anonimuleeee!!! tu vorbesti despre Tutea? dupa ce ca esti prost mai esti si…prost.

      2. Unui alt utilizator care comenta un alt articol i-ai spus: bai baiatule eu i-am spus tastalui tau ,dupa ce m-am despartit de el in colt la berarie, sa nu cumva s-o ia pe nevasta-sa ,recte pe mama ta, la …..intrebari deoarece avea concentratia de alcool in sange peste limita normala si svor iesi copii anormali. se pare ca nu m-a ascultat.adica,nu se pare, se vede cu ochiul liber.tinere..imi pare rau de cele intamplate.ar fi trebuit sa te dea la canal.

        nici nu stii sa injuri. aceeasi placa stricata! duhovnicului tau ii spui sub sutana pe bloguri intri si cum vorbesti?

  3. Sunteti niste gandaci. Nimic altceva. Noi suntem gata oricand sa murim pentru Hristos. Pentru Adevar. Caci, asa cum spune Tertulian -„sangele crestinilor este o samanta…”

    Nu mai vorbi despre lucruri pe care nu le cunosti si nu le intelegi, domnule. Precum crestinismul.

  4. „Păi pe acolo intră morala, prin cur, i-o fi intrat şi lui Ţuţea tot pe acolo, în puşcărie. ”

    Stiu ca nu veti aproba comentariile. E tipic leprelor lase ca voi. Oricum latri degeaba.

  5. „38. Ati auzit ca s-a zis:
    Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte.
    39.Dar Eu va spun: Sa nu va impotriviti celui care va face rau. Ci oricui care te loveste peste obrazul drept, intoarce-i-l si pe celalalt.
    40. Oricui vrea sa se judece cu tine si sa-ti ia haina, lasa-i si camasa.
    41. Daca te obliga cineva sa mergi cu el o mila, mergi cu el doua.
    42. Celui ce-ti cere, da-i. Si nu intoarce spatele celui care vrea sa se imprumute de la tine.
    43. Ati auzit ca s-a zis: Sa-l iubesti pe aproapele tau si sa-l urasti pe dusmanul tau.
    44. Dar Eu va spun: Iubiti-i pe dusmanii vostrii, binecuvantati-i pe cei care va blestema, faceti bine celor care va urasc si rugati-va pentru cei care va asupresc si prigonesc.

    (Matei 5: 38- 44 ) ”

    Desi Hristos spune asta…cu lepre ca voi…nu stiu daca merge asa…

      1. mai buer, asta-i prea de tot…sa mai vezi si o scoala a suferintei care fredoneaza din raspunsuri atat de ostile…Doamne, nu-s departe acestia de viata cu adevarat bucurie!…na, cate mai inveti si pe langa Sf.Siluan Athonitul…

    1. nu puteai sa scrii totul intr-un singur comentariu? trebuia sa scrii 6? sau ai scris pe masura ce ti-au venit injuraturile…

      da-ti in petic, oricum. bun venit in Azilul Virtual!

  6. Se putea sa nu sara de cur in sus un crestinopat? Idiotii se apara unul pe celalalt, e de inteles… Te mai numesti si „Pantocrator”, bai, ipocritule? La atitudinea pe care o ai, eu te-as numi „Masturbator”.

  7. lol.. hai sa ne intrecem in a fi penibili.. comparatiile astea sunt fără rost.. e ca si cum ai compara doua produse: unul de firma si unul made in china.. ala de firma poate fi primul in entrylevel, oricand il va surclasa pe cel mai reusit hwang-chung-ping sau sonyc. ambele pot avea oricate inflorituri si zorzoane,diverse nume pompoase sau pot beneficia de reclame bine gandite, conteaza doar esenta.. restul se pierde in gol. esenta… cred ca e identica la anumite nivele, se identifica prin negare sau acceptiune, doesnt matter how.. ea se numeste …ghici chiuperca?😀

  8. Io credeam ca ala e degetul ce il baga la mata in p
    (cuvant necrestinesc) . . . Daca Tutea a murit , poti sa il bagi tu pe al tau la mata in p(cuvant necrestinesc) . P.S. Nu sant crestin practicant , dar tu esti magar .

    1. In afara de faptul ca doar eu am voie sa folosesc cuvatul „pizda” pe blogul asta *licenta poetica, vreau sa iti spun ca „ma-ta” se scrie cu cratima, iar „sunt” nu se scrie cu î din a. Unde pula mea ai invatat sa scrii? La manastire?!

  9. Nu’i chiar asa simplu. Filozofia lui Tutea nu se rezuma la „d-aia” sau „ba pe’a ma’tii”. Citatele pe care le mentionezi tu sunt mai degraba opera humanitasului si a cartuliei „322 de vorbe memorabile ale lui Petre Tutea” care ii prezinta (multumita lui Liiceanu) lui Tutea o imagine deformata si simplificata excesiv, ceva in genul unui batranel simpatic si plin de vorbe de duh. Cam departe de adevar as zice eu🙂

    Numai bine.

  10. o intrebare mai personala…probabil ca daca iadul exista, de ce-ar mai da Dumnezeu viata unui suflet care-L refuza? ca sa fie sigur de chinul vesnic pe care I-l ofera?…daca-i asa, nu mai am chef nici de putinul gust de viata ce mi-a ramas, pe bune daca nu m-as inciuda si sa mai vreau sa respir…daca stia de la bun inceput ca n-o sa-I raspund, nici macar atata gand in toata Vesnica Sa Intelepciune nu ar fi realizat, ca nu se merita amarul de chin promis unui suflet care nu L-a recunoscut? atat de Infinit, si-asa banal oligarhic gandit?…ca pana la urma, nu asta imi spune prin toata religia crestina, inevitabil ajunsa pana-n in ochi si-n urechi?…nu El, e Cel care promite Libertatea din marea lui Dragoste?… ca spre final tot El sa ma judece spre viata sau moarte?…daca n-am chef sa mor, dar nici sa-L iubesc, mai limpede traiesc doar de frica, unde mai e Libertatea, unde e Viata, unde e Bucuria pe care-o promite?…da’ oare, si iadul asta de cand o mai fi aparand?..l-o fi avand Dumnezeu cu El dintotdeauna, ascuns intr-un buzunar, pentru cei care I se razvratesc, si cand unul din marile Lui capetenii a indraznit, Si L-a scos ca un bat la lumina? de ce i-a creat, daca stia ca n-au sa-L asculte? daca pana la urma pedeapsa e vesnica, pentru ce o mai masoara cu timpul? de ce S-a mai pogorat pe pamant ca strige pe Cruce ,,Eli, Eli, lama sabahtani?”? nu era dragostea Tatalui vesnica, sau trecerea prin moarte nu a regasit-o in Persoana Sa?

    …atunci ce fel de natura mai e moartea? nimic! pe cat de nefireasca intr-un univers vesnic, ea totusi are loc ca fenomen care sfarseste prin a nu fi decat nimic, o stare ce duce o existenta in neexistenta… de ce e legata in dogme de gatul fiecarui pacat? Poate din cauza ca intai a fost fapta si mai apoi consecinta, mai exact pacatul si-a fost insusi consecinta, a dezbinat de unul singur propria fiinta?…si ce ar fi pacatul? e firea unei atitudini libere dupa consintamantul unei existente rationale…atunci ar fi chiar foarte simplu, pacatuim, murim! nu simtim, nu mai traim! moartea sfarseste in a nu fi decat nimic, noi nu mai suferim…si ce-I cu chinul vesnic, daca pacatul ajunge tot spre nimic? cineva minte la mijloc? daca moartea nu e rupta din Dumnezeu, e limpede ca asta va rezulta, cu toata dezbinarea provocata, o inexistenta…dar cum ramane cu partea de vesnicie a iadului, ce mai e vesnic aici, cand el e o conescinta a pacatului?…logic ar fi, numai ce-a fost rupt dintr-o existenta tot fara sfarsit…confirmare pe care Dumnezeu, pe langa celelalte, o spune de la inceput…iadul mai ramane atunci doar locul de existenta continua fara prezenta lui Dumnezeu, si ar mai insemna ca vesnicia e de fapt o prezenta, pentru ca nu-si are moarte, nu-si are nici sfarsit..atunci Dumnezeu isi anuleaza o parte din propria vesnicie, Se autodezbina, isi are impuritatea pactului in propria Fiinta? nu spune c-ar face nimic, decat sa Isi retraga propria Prezenta din acea care nu L-a primit…asta ar mai arata ca de fapt toata forma de viata sta in puterea Lui, ca poate crea un suflet fara sa Ii impuna si Prezenta, ca energiile sunt forte oferite din existenta Lui, fara sa Isi amestece Ratiunea, Vointa, Puterea Personala, Insasi esenta Persoanei Sale, cu cea creata care nu-L accepta…despre chinurile vesnice, pe care NT le confirma, Sfintii Parinti nu le-au argumentat decat ca vor fi cu siguranta retragerea totala a lui Dumnezeu din sufletele, existentele rationale aduse la viata, ca rezultat al deciziei libere de care au dispus

    …iar focul vesnic ar fi de fapt luciditatea de a trai fara comuniunea cu El, o autoinsingurare pe vesnicie… constiinta ratiunii la Sfintii Parinti e vazuta ca foc arzator …ceea ce va chinui un suflet din care s-a retras Dumnezeu, nu e decat izolare in propria existenta, fara a mai avea contactul cu Izvorul de energie din care a a fost creat…si eu m-as intreba la fel, la ce rost atata amar de chin, daca ma invrednicesc in final o mare ticaloasa? bucurie nu cred ca ar fi pentru niciuna dintre parti…poate ca intrebarea pentru ce ne-am mai nascut, ar cere seriozitatea cea mai mare de la viata…poate ca Dumnezeu, daca am crede ca exista, ar spune:,, ..ca sa nu va simtiti complexati ca nu va iubesc intr-atat, incat sa nu va pun la celasi nivel ca si Mine, sa nu va simtiti ofensati ca nu v-am dorit sa va asez in aceeasi pozitie precum Eu Insumi Dumnezeu sunt…prestigiul vi l-am recunoscut inca de la inceput prin libertatea de care ati dispus, Eu Dumnezeu, iti accord importanta si respectul existentei, al libertatii deciziei ca un altuia precum Mine …si am riscat sa va pierd, pentru ca mai mult v-am dorit, decat sa stiu ca n-ati fi…insasi prestigiul pe care vi l-am dat, nu-Mi permite sa va incalc libertatea aleasa!”…si partea frumoasa sta in faptul ca Dumnezeu, atat de mult mai iubeste, incat Singur afirma ca nu-I va scapa mainile Sale nici pe cei arzatori , nici pe cei reci…macar ca si acestia din urma si-au gasit o ocupatie de a-I vorbi la modul serios…rau de cine vede, si inchide indiferent ochii, de cine aude si se face ca nu stie, de cine simte, si spune ca nu cunoaste…poate ca singura ipocrizie in fata vesniciei, careia nici Dumnezeu n-are ce leac sa-i promita, e insasi indiferenta… indiferenta ca nici n-am incercat sa punem la verificare, in modul serios, macar o parte din lucrurile care ne starneau un interes cat de marunt…
    cu toata saracia, n-am putut sa nu spun, nici sa tac, pentru cat constientizez, din ce-ai vrea sa mai stii ca apartine cu adevarat ortodoxiei…risc sa fi starnit totul ca pe o nebunie, dar promit ca mai mult de atat nu mai intervin, m-as fi contrazis pe mine…Adevarul, eu zic ca nu-l aflam intotdeauna desavarsit de la oameni, doar Dumnezeu, daca exista, n-ar cere Il credem, cata vreme n-are de gand El singur sa Se lase aflat personal…
    bucurie, numai bine!

    1. Doar in evangheliile canonice Hristos indeamna la credinta(oarba?),dar intruna din cele apocrife(dupa Toma zice-se)Hristos indeamna la Cautare,iar aceasta cautare este una de Sine.Adevarul il vei gasi in tine si nu este usor:iti va trebui probabil o viata!

  11. „Gândirea religioasă operează cu un silogism inversat: începe cu concluzia, apoi caută premisele care o pot susţine. Astfel, o sumedenie de situaţii – cu toate particularităţile lor – se rezolvă făcând apel la nişte răspunsuri vechi de 2000 de ani. Aşa scrie în Biblie. Sau aşa zice popa.”
    Tovarase, crestinismul nu este doar filosofie sau filosofare sau cum vrei sa-i spui. Ramai in continuare la o intelegere reductionista a crestinismului. Incearca sa depasesti acest mod de a gandi printr-o documentare mai profunda. Prima etapa a vietii crestine este despatimirea, purificarea morala. Renuntarea la vicii, la pasiunile inferioare, la orice rautatea precede dobandirea dragostei de semeni si de Dumnezeu, respectiv a credintei puternice si iubitoare. Un om plin de patimi nu crede cu adevarat, ori mimeaza credinta ori traieste in sfera patologicului.
    Cat despre Petre Tutea eu zic sa te abtii. E clar ca omul a fost un geniu, greu de inteles de gandacii de bucatarie sau de redactie ca tine. Tu Nu stii cine a fost Petre Tutea: fiul unui taran, ajuns doctor in drept(un om de inteligenta lui Gafencu), care a facut zeci de ani de puscarie, in numele credintei, un om cu o vasta cultura la fel ca Cioran sau Eliade. E adevarat ca are multe formulari sententioase, dar a-l compara cu niste poeti libidinosi de curte din vremea lui Ludovic nu stiu care mi se pare o aberatie. Tutea ramane un mistic, greu de inteles de profani, care-l rastalmacesc aiurea.

  12. Da, poate ca Petre Tutea a aberat cam mult pe tema lui D-zeu care din punctul meu este nul cu toate astea mi se pare cam exagerat titlul.
    Petre Tutea este un filozof pana la urma care a avut niste ideei si fiecare poate invata ceva din el chiar daca nu este de acord cu ideea lui de D-zeu, exista si alte ideei pe care acesta le-a expus.

  13. Daca tot intru in acest Azil Virtual- nu sunt nici pacient, nici doctor, nici nimic altceva decat un turist! Pantocrator- esti total lipsit de atitudine crestina! Buer, daca ai o verticalitate in argumentele tale, nu uita ca te irosesti raspunzand la injurii! Andreea, esti prea politicoasa si scrii prea mult despre aprope nimic! Traumaticdiseres, se pare ca scrii bine- esti concilianta! Zergo, argumentele tale mi-s prea cunoscute de pe wordarmy. Voi lasa si raspunsul cu logica.
    Revin. Tutea a fost un om sarac din multe puncte de vedere. Si asa trebuie stiut. A inceput ca savant, a continuat ca puscarias si detinut politic, s-a imprietenit cu Cioran pentru a filosofa (doar pentru a filosofa si nimic mai mult) si a murit in chirie ca si crestin cu toate ideile lui spuse in cel mai neaos mod posibil. Daca va deranjeaza cuvintele romanesti inseamna ca sunteti nascuti in deceniul 9 al secolului XX si o sa muriti in mileniul III- si nimic mai mult!
    Tutea nu trebuie apreciat- a spus prea mult!
    Tutea nu trebuie judecat- nu a spus tot!
    Oricum e printre putinii romani care s-a nascut, a trait si a murit roman, sarac, filosof si crestin!

    1. „Oricum e printre putinii romani care s-a nascut, a trait si a murit roman, sarac, filosof si crestin!” – pai romani, saraci, filosofi si crestini mor cam toti oamenii de pe meleagurile astea🙂 In rest, bine punctat.

  14. Nu stiu de ce imi place „buer”…. ! Insa, (pardon), daca imi permiti : – Ai „coaie” frate…

    Mi-au placut si comentul lui „proxymagape” – mi se pare un tip „elegant”…

    Thoamne, ce-mi place la… „azil” !

  15. 1. „Aşa s-a ajuns ca, astăzi, dacă negi existenţa lui Dumnezeu, sesizezi idioţenia unor obiceiuri sau conteşti autoritatea Bisericii devii un proscris”. – Anacronic. Stii bine ca nu (mai) este cazul sa te rasfeti cu genul asta de autocompatimire, exceptand situatia in care data nasterii tale apartine unor secole trecute. Mie imi pari tanar (din poza si din fronda).

    „Dar aici puteţi face toate astea, pe mine nu mă deranjează acest statut. Repet, urăsc societatea asta şi n-am să-i aparţin niciodată”. – Pai, ii apartii, fie ca vrei, fie ca nu. In aceeasi ordine de idei, maine te-ai putea decide sa nu mai fi om (fara majuscula, ma refer la homo sapiens), dar asta nu inseamna ca nu vei fi.

    1. Era vorba despre o apartenenta in sensul ala pe care e imposibil sa nu-l fi sesizat. Dar ai preferat sa il intelegi in sens strict.

  16. A, iar Tutea… a fost un tip curajos, pacat sa il reduci la dimensiunea sa crestina. Spre deosebire de filozifii cu staif, pe care ii admiri si ti-i insusesti fara rezerve (oare pentru ca au avut curaj sa fie atei in epoci inca crestine?), Tutea a facut ca exercitiul intelectual de factura filozofica sa fie comestibil pentru mai multi oameni decat Wittgenstein. Si Tutea a mai avut o mare calitate: a fost consecvent si cinstit cu el insusi, in vremuri in care luxul asta nu era la indemana oricui. Cum iti este tie acum, de exemplu. Sau mie.

    1. Wittgenstein si Tutea nu au ce cauta in aceeasi fraza, d’apai sa faca obiectul unei comparari. Peste hotare Tutea e o nulitate, sunt convins ca el inseamna ceva doar in raport cu tara si cultura asta, cu fostul ei sistem politic. Asa cum Cioran, pentru francezi, e doar un scriitor de mana a doua, Tutea, pe langa Wittgenstein – eu demonstrez asta si la Sorbona – e scriitor din Gaesti😛

  17. Pozitia este indreptatita, buer, cata vreme nu esti un visator sau sceptic de „mana a doua” stand departe de intimitatea textelor filosofilor. Cu cat te adancesti in operelor si realizezi ca sunt poate cei mai disperati cautatori ai fericirii (disperati pentru ca iti trebuie ani de zile sa pricepi, sa te dumiresti, ca sunt disperati si in care ai toate sansele sa disperi daca te lasi furat de „capcanele” pe care orice ganditor le pune in operele sale). Daca treci de aceste „obstacole”- oportunitati de a (te) cunoaste, atunci sigur vei afirma ca Wittgenstein si Tutea nu merita comparati si nici un filosof nu merita comparat pentru ca este marturia celei mai barbare atitudini fata d e filosofie : sa cataloghezi de la distanta. Nu zic ca am ajuns la acest stadiu, ci spun ca ma exersez pentru asta!

  18. Casca ateule ochii la istoria programului nihilist si vezi ciuma atee ce a adus omenirii.

    Toate revolutiile ce au avut loc dupa Revolutia Franceza iluminista au adus omenirii numai moarte, teroare, mizerie economica si sociala, tragedii.

    Sub egida libertatii, egalitatii si fraternitatii „iluministe” au fost macelariti crestinii. Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.,exilati, apoi ucisi prin ghilotina, impuscare sau prin inec iar conditiile de viata ale francezilor nu s-au imbunatatit nici o masura. Iata roadele „iluministe” ale libertatii-egalitatii-fraternitatii.

    Crimele din Revolutia Franceza le-au depasit cu mult prin monstruozitate pe cele din Octombrie rosu 1917, iar Lenin putea fi gelos pe asasinii de pe Sena. De fapt Revolutia Franceza nu a fost decat un pas in decimarea regimurilor monarhice si anihilarea ordinii religioase, obstacole mult urâte ce ii impiedicau pe promotorii revolutiei sa isi indeplineasca scopurile oculte.

    1. Iarta – ma ca intervin. Nu neg faptul ca ai ceva cunostinte despre Revolutia Franceza care sa te faca sa o compari cu Octombrie rosu din 1917 (desi el a fost, daca ai citit bine istoria momentul la inceput si dupa aceea rosu). Dar te rog ceva, ca si crestin- ortodox, fii eficient in ce spui! Discutia asta era despre Tutea. Ai ajuns sa constati ca Buer si altii ar fi atei. Eu zic ca e un cautator pe taramuri pe care cei ca noi le vad fara Dumnezeu! Toate bune!

  19. Societatea „modernă „, cea anunţată de Revoluţia Franceză, debutează prin crima.
    Robespierre a impus „iluminismul „cu sabia in mana,nici un „veritabil” revolutionar n-a facut abstractie de personalitatea lui. Marx, Lenin, Che Guevara, Stalin si toata pleiada anarhistilor l-au avut ca model.

    Nimeni nu se putea socoti in siguranta. Tribunalele revolutionare i-au condamnat pana si pe Danton si Jacques Hébert, doua dintre marile figuri ale Revolutiei franceze.

    Regele Ludovic al XVI-lea a fost judecat si ghilotinat (ianuarie 1793). Regina Maria Antoaneta si alti nobili au cazut sub cutitul ghilotinei.
    Ateismul militant nu a avut scopul să combată religiozitatea, ci să desfiinţeze o categorie umană: creştinii, asupra căror a fost pornit un adevărat genocid în Franţa, în Rusia, în România şi oriunde au ajuns ateii la putere.

  20. Legionarii au fost asasinati de regimul „democratic” al vremii Carliniste , pentru simplul motiv ca se constituiau intr-o noua si foarte puternica forta ,hotarata sa mature mizeria politica, corupta, ca si azi, pana in maduva oaselor.
    Legionarii adunase in jurul lor toata crema intelectualitati romanesti .

    Pe timpul lui Codreanu miscarea avea ca membrii multi studenti , intelectuali … M.Vulcanescu, P.Tutea, Radu Demetrecu-Gyr, M. Eliade si altii .
    Multi au fost asasinati, adica impuscati, sugrumati si Dumnezeu mai stie ce, fara procese, fara judecati, fara nimic.

    Te sfatuiesc sa uiti prostiile cu care te-au indoctrinat comunistii, si sa te informezi din surse neinfectate de comunisti.

    Nu sunteti informati corect sau v-ati inspirat numai din lucrarile comuniste sau evreiesti complet denigratoare.

    Doctrina lor se baza pe nationalism si romanism. Gandeste si in contextul acelor vremuri.
    A luat fiinta ca o contrapondere la tendintele globaliste ale revolutiei bolsevice.
    Dar au intrat in conflict fatis si cu tradatorii din primul razboi, iertati de catre regimul carlist. Invoc doar cazul colonelului Sturdza.

    Gandeste-te cine le erau inamicii, practic s-au luptat cu toata lumea. Dar cu siguranta au fost si multe greseli.

    Miscarea legionara a fost cel mai pur fenomen romanesc, iar cine neaga lucrul asta, sa se inchine evreimii in continuare.
    Cei ce se pronunta impotriva Rezistentei legionare anti-comuniste din muntii Romaniei, dovedesc ca sunt de partea celor ce i-au prigonit pe acestia, adica sunt de partea comunistilor care au instaurat in Romania un regim criminal si odios.

    Adevaratii romani ,au glorificat si var glorifica de-a pururi eroii din Rezistenta Nationala Anticomunista.

    1. Pe vremea lui Codreanu poate era asa cum spui tu, de la Horia Sima incoace s-a imputit treaba. Din punct de vedere politic chiar nu ma intereseaza cat de frumos se articuleaza ideea la modul filosofic, ci traducerea ei in practica. Au fost intelectuali de calibru care au sustinut comunismul. JP Sartre – spre exemplu. Rezultatul a fost un dezastru. Eu sunt convins ca daca Rebeliunea legionara ar fi avut succes sa ajungea tot la dictatura. Numai ca nu era rosie, era verde.

  21. @proxymagape

    Da,sursa de inspiraţie pentru bolşevism a fost revolutia franceza.

    De altfel Lenin va spune mai târziu că 1917, adică Revoluţia bolşevică, este un 1793 reuşit.

    O altă moştenire ideologică a revoluţiei franceze transmisă revoluţiei bolşevice este militarismul.
    Revoluţia franceză a produs unul din cei mai mari dictatori ai epocii, care este un erou în Franţa, Napoleon Bonaparte, cel care a adus numai sânge în Europa încercând să exporte principiile revoluţiei franceze (Adevăr, Raţiune, Justiţie) şi celorlalte popoare.

    Şi din acest lucru se vor inspira mai târziu bolşevicii, care tot în numele unor idealuri vor încerca să le exporte în alte ţări.

    Războaiele napoleoniene au făcut un milion opt sute de mii de victime în Franţa, acelaşi număr de morţi ca şi în primul război mondial.

    Puţini ştiu că revoluţia comunistă nu a făcut decât să se inspire din anumite clişee aplicate în timpul revoluţiei franceze.

    Este ironic să aflăm că cele două evenimente, deşi prezentate diferit în manualele şcolare şi în mass-media, sunt din acest punct de vedere perfect asemănătoare.

    Deşi se poate vorbi despre acelaşi caracter satanic, care le distinge de multe dintre evenimentele istorice, lumea contemporană aplică în ceea ce le priveşte o judecată pornind de la unităţi de măsură diferite.

    Aceleaşi mase isterizate s-au dezlănţuit împotriva Bisericii şi în cazul revoluţiei franceze.

    Preoţi ghilotinaţi pentru faptul de a fi preoţi, călugăriţe violate şi apoi asasinate, resturile pământeşti ale regilor dezhumate vulgar, în plină zi, şi jefuite de bijuterii înainte de a fi aruncate în groapa comună.

    Urmările revoluţiei bolşevice din octombrie 1917 a fost dezlănţuirea în Rusia, şi ulterior în ţările-satelit, a unei oribile prigoane anticreştine: asasinarea sau trimiterea în gulag a preoţilor, a călugărilor şi a maicilor din mănăstiri, transformarea bisericilor în depozite de cereale şi în grajduri, interdicţii privind oficierea sfintei liturghii şi a celorlalte taine creştine.

    Niste criminali ordinari ,nimic mai mult.

    Toate crimele au fost facut in numele ATEISMULUI!

    1. Hai sa nu privim doar cu un ochi istoria ci cu amandoi ochii! Si nu din fata, ci si din spate. Ti se pare ca oameni rai sunt doar ateii? Nu ii apar, dar ma gandesc ca omul cu sau fara Dumnezeu este aceeasi persoana umana creata de Dumnezeu fata de care te simti responsabil in libertate sa o respecti (cel putin). Iti dau un exemplu de meschinarie care s-ar putea sa iti intoarca privirea de la ororile „ateismului” care nu sunt de trecut cu vederea.
      Cateva exemple :
      – genocidul armenilor din Turcia (1894- 1896, 1915- 1916) a fost realizat de monoteisti, de oameni cu un Dumnezeu afirmat pana la fanatism (cu Allah);
      – umilinta bulgarilor realizat de Vasile II Bulgaroctonul (1000) – o vanitate intre doi tari ortodocsi ce a costat integritatea corporala a 15000 de oameni;
      – Cruciada a IV-a – cu asediul Constantinopolului;
      – conchistadorii spanioli- increstinare cu sabia in randul pieilor rosii;
      – Vanatoarea de vrajitoare (pe seama Index librorum prohitiborum din 1569), Inchizitia (cu antecendente in Antichitatea tarzie si cu un istoric oficial intre 1231- 1908)- cu victime a caror cifra naste inca discutii ce pun in balanta indoiala si credinta;
      – masacrul de la Novgorod (1570)- intre 16.000 si 60.000, in fuctie de scrierile pe care le iei in seama : Kurbski, A treia Cronica a Novgorodului, Taube, Kruse, Prima cronica a Pskovului – realizat de un ortodox in toata regula, Ivan cel Groaznic si lista ar putea continua .
      Istoria Bizantului, Imperiului Tarist si regatelor occidentale sunt pline de asasinate care adunate toate la un loc este posibil sa contrabalaseze ororile ateismului bolsevic sau quasinihilismul nazist – care infioara pentru ca fata de „ororile” crestinismului avem date exacte sau aproape exacte (peste 3 mil. in Gulagul rusesc si aprox. 2 mil. in lagarele de concentrare naziste).
      Nu apar ateismul, nihilismul, nu pun la indoiala crestinismul (credinta, nadejdea si dragostea in Hristos) si religia (credinta, nadejdea si dragostea in Dumnezeu), ci ca sa nu ne facem judecatori pacatosi ai unei realitati care ne arata o raportare gresita (criminala – din lat. crimen, nis = acuzare) la Dumnezeu si oameni, indemn la a privi istoria omenirii cu amandoi ochii- ca pe o istorie cu sau fara Dumnezeu, adica o istorie profund religioasa.

      1. La partea cu nazismul esti in eroare. Aia nu erau cvasinihilisti cum spui tu, ca pe cataramele Wehrmacht scria „Gott mit uns”.

    2. Lasa ma, ca la noi in Romania numa’ preotii parohi erau trimisi la Canal. Ca aia batuti in aur si pietre pretioase erau tot la Bucuresti bine-mersi. Cat despre „Gradina Maicii Domnului” – citeam la tine pe blog – incepe se semene a maidan. Stii care cred eu ca e problema cu legionarii? Nu au reusit niciodata sa inteleaga realitatea politica. Aia de la putere fura intr-una si legionarii o tot dau inainte cat de frumoasa e tara asta, ce de cacat is comunistii, cat au suferit ei in parnaie. Chestiuni care, pe moment, inseamna fix zero.

      Aaa, si mai ies sa agite icoane la marsurile gay. Fapt care e gresit. Ca aia atata asteapta sa-i bage careva in seama. Sa fiu al dracului daca nu ignoram evenimentele de genul asta daca n-ar face atata caz Miscarea Legionara sau Noua Dreapta. Da’ asa trebuie sa ma duc, fac poze, iau interviuri, mno… E o stire.

      Ce vroiam sa mai spun..Ce-i drept Motru avea cateva pasaje in „Romanismul” in care condamna coruptia din ministerele din perioada interbelica. Cand am citit, daca nu ar fi fost limbajul specific acelor vremuri, puteam sa jur ca e vorba despre ce se intampla acum in politica sau in administratie.

      1. I-am zis cvasinihilism pentru ca nazismul l-a impropriat pe Nietzsche prin falsurile Elisabethei Forster (sora filosofului, hitlerista convinsa, comemorata in 1935 de chiar dictatorul nazist)- nazismul a preluat teoria „vointei de putere” (Willenscraft) cu tot ceea ce implica ea (desi pe nazisti nu i-a interesat decat latura practica : darwinismul acelui om provenind din animal si evoluand spre Supraom). Or, ceea ce da valoare „vointei de putere” este Supraomul inlocuind pe Dumnezeu. Asadar, cred ca acel Gott din Gott mit uns este de fapt : „Supraomul este cu noi” (Ubermensch ist uns). Cine putea sa isi asume „raspunderea” supraomului daca nu cel care dormea cu „Asa grait-a Zarathrusta” la crestet, adica Hitler, un frustrat de propria-i personalitate. Acum, el nu se putea adresa unui popor majoritar protestant (deci cu o constiinta a lui Dumnezeu) ca Supraom (declarand si moartea lui Dumnezeu) cu aceasta – ci subintelegand transgresiunea (agresiunea!) Dumnezeu-Supraom, si-a mobilizat subalternii cu un mesaj crestin in forma, dar cu o aplicare cu totul diferita (sa nu uitam ca Nietzsche nu a fost antisemit, numind-o pe sora lui „gasca antisemita si plina de ura”, care in popularizarea cartilor fratelui ei a mutilat textul din „Asa grait-a…” (scotand fraza „Nu am nimic in comun cu un om care ia parte la aceasta inselatorie abjecta”- merita luat in considerare pozitia evreului ).

    3. Lupta impotriva crestinilor nu inseamna neaparat ateism: e cum ai spune ca daca nu esti de stanga esti automat de dreapta.Ateii nu cred intr-un D-zeu sau mai bune zis intr-un anumit D-zeu,dar cred in forte superioare,au moralitate,iar uneori au mai multa verticalitate si integritate decat multi declarati crestini.Asa ca nu confunda comunism,bolsevism,iluminism si ce mai vrei tu cu ateism.

  22. @buer
    Dupa cifrele oficiale ale guvernului Antonescu, care nici el nu putea fi banuit de iubire fata de legionari, rebeliunea s’a incheiat cu 416 morti, 370 in Bucuresti si 46 in provincie, din care 120 erau evrei.

    După „rebeliunea legionară” din 21-23 ianuarie 1941 se ştie că au fost arestaţi şi condamnaţi mii şi mii de legionari, cei mai mulţi tineri, chiar foarte tineri. Tot atunci au fost adunate de pe străzi cadavrele a 120 de evrei.

    Dintre miile de legionari judecaţi şi condamnaţi pentru cele petrecute în acele zile, nici un legionar nu a fost acuzat de asasinarea vreunui evreu!

    Miscarea Legionara nu a fost angajata, neexistând niciodata vreun ordin de la centru ori de la alte autoritati legionare.

    Deci, despre ce dovada vb?

    Se cunoaşte o listă a evreilor omorîţi, dar nu se cunoaşte nici unul dintre asasini!

    Au fost legionari condamnaţi pentru tulburarea ordinii publice, pentru tentativă de lovitură de stat şi multe altele, inclusiv incendieri de case şi prăvălii, dar nu a fost nimeni acuzat pentru asasinarea celor 120 de evrei.

    Acuzaţia că aceştia au fost omorîţi de legionari a apărut în presă, în textele de propagandă anti-legionară, dar în justiţie, deşi au fost condamnaţi mii de legionari, niciun legionar nu a fost confruntat cu acuzaţia de ucidere a unui evreu!

    A unui om!

    Nu se cunoaşte nici un protest al comunităţii evreieşti faţă de neputinţa justiţiei .

    Ce este mai ciudat (şi mai suspect!) este că nici comunitatea evreiască, nici familiile celor asasinaţi nu au făcut vreun demers pentru identificarea criminalilor!

    Şi nici nu au reclamat lipsa de interes a autorităţilor antonesciene, româneşti, de a afla măcar pe unul dintre asasini!

    Antonescu a înnăbuşit „rebeliunea”, iar legionari au sunt arestaţi şi condamnaţi (cca. 8 mii), alţii (cca. 700) reuşesc să fugă în Germania.(Pro Memoria, Rebeliunea legionară, Steliu Lambru)

    Cu martirii legionari ce facem?

  23. @proxymagape

    Biserica cea adevarata este Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca si drept maritoare(orto doxa), singura detinatoare a harului si adevarului crestin mantuitor, care nu va fi biruita de nici o rastalmacire pana la sfarsitul veacurilor.

    O singura cale duce in Rai, restul, porti ale iadului,Hristos a spus ca isi va zidi Biserica si ca portile iadului nu-i vor sta impotriva (Matei 16:18).

    Scindarea Crestinismului nu are nimic de a face cu Hristos Domnul si Mantuitorul nostru ,ea apartine unei Clase aparte din sanul Biserici ,care are mai mult conotatii politice si de dominare a Lumii,in rest propaganda si sperietoare.Iar cei care produc dezbinari in Biserica ,sunt denumiti „oameni firesti, care nu au Duhul”, iar scopul lor imediat si de perspectiva este atacul asupra unitatii credintei…”Aceştia sunt cei ce fac DEZBINARI, (oameni) fireşti, care nu au Duhul”(Iuda 1,19).

    Faptul ca-L pui pe Hristos alaturi de mohammed ,e jalnic.

    Compara viata si faptele lui Iisus cu viata si faptele lui mohammed. Mesajul si jertfa lui Iisus strabat timpul, e mereu de actualitate.

    Mohamed s-a comportat ca un barbar, toata viata lui. Sigur, si altii au jefuit, au omorat etc…dar vezi tu, aia nu pretindeau ca sunt „mesagerii Domnului”.

    Muhammad copilu’ minune al cearsafistilor a fost orice, mai putin profet al lui Dumnezeu. „mo” a fost un razboinic al sec.VII.
    Intreaga lui viata a fost dominata de violenta.

    Ultimii 10 ani din viata lui i-a petrecut in campanii militare. In Hadith (relatarea cuvintelor si faptelor lui Mohammed) se sustine ca a fost implicat in cel putin 29 de batalii. Un incident mentionat in Hadith spune Mohammed a taiat gatul a 800 de barbati intr-un singur act de razbunare.

    Apoi ,cine te-a invatat pe tine ca trufasii aia de catolici sunt crestini?

    Oare cum mai poate ereticul Papa sa mai ceara unirea Sfintei Biserici Ortodoxe cu biserica catolica, ca sef suprem al intregii crestinatati si ca „loctiitor al lui Hristos pe pamant”?

    Mai bine s-ar chema „loctiitor al lui Lucifer pe pamant”, tinand seama de crimele comise in lume din ordinul diversilor papi care s-au succedat la Roma!

    Despre masacrele facute in numele „bisericii” se stie foarte bine cine si de ce a procedat in acel mod.
    Arderile pe rug sau catolicizarea Americii de Sud au fost facute in numele trufasului ala de Papa.

    Au tradat inclusiv ortodoxia ,acele masacre au fost recunoscute chiar de catre Cetatea Eterna.
    Ba chiar Inchizitia s-a ocupat in Ardeal(uniatia 1700) de terorizarea romanilor prin aplicarea pedepsei cu arderea pe rug.

    1. Sper sa nu fie argumente pentru ura in numele crestinismului – pentru ca ura este un fapt degradant chiar si uman, cu atat mai mult crestin). Nu subscriu la faptul ca ai convigerea ca il compar pe Hristos cu Mahomed. Am comparat (daca am comparat – desi ai incercat sa citesti printre randuri si ai dedus o comparatie) pe musulmani cu crestinii, nu pe Hristos cu Mahomed. Eretismul Papei – hai sa ii lasam pe altii sa judece (Vladimir Guittee versus Imaculata Conceptie – cu a sa Revista catolica ce l-a apropiat de Iosif Vasiliev si prin el de Alexei Homeakov si de ortodoxia rusa- , Dan Zamfirescu, Dumitru Staniloaie – preocupat de uniatia din Transilvania- , P.I. David ). Eu cred ca pana Dumnezeu lasa ca papalitatea „sa isi faca de cap” inseamna ca exista un scop mult mai profund decat cel de a vedea ruperi, despartiri si eretisme – marturisirea lui Dumnezeu eliberata de patimi (ura, egoism) cred ca ar fi un scop (asta la o privire superficiala).

  24. @proxymagape

    Catolicismul este asemenea lui lucifer ! Rahat evreiesc = inventat de evrei pt a dezbina crestinii si pt a le pierde ocazia de mantuire .

    „Catolicismul il predica pe Antihrist, va asigur, v-o jur! E convingerea mea intima pe care mi-am format-o de ani de zile si care m-a facut sa sufar cumplit… Catolicismul roman crede ca biserica nu poate sa traiasca pe pamint daca lumea intreaga nu este supusa puterii sale politice si striga: Non possumus.Papa a pus stapinire pe pamint, pe un tron terestru si a luat sabia; de atunci totul merge asa, numai ca sabiei i-au mai adaugat minciuna, intriga, falsitatea, fanatismul, superstitia, ticalosia si crima; si-au batut joc de sentimentele poporului cele mai sacre, cele mai drepte, cele mai naive, cele mai arzatoare; au vindut toate si totul numai pentru bani, pentru o josnica stapinire paminteasca. Si sa nu spunem atunci ca-i invatatura lui Antihrist? Si sa nu spunem atunci ca-i invatatura lui Antihrist? Cum sa nu fi dat ea nastere ateismului? Ateismul izvoraste din insasi esenta catolicismului roman! Acolo zace de fapt geneza ateismului.”(Dostoievski)

  25. @proxymagape

    Ca sa nu-ti mai faci iluzii despre Biserica Catolica sora a Bisericii Ortodoxe, iata cum se adreseaza un episcop al Bisericii Ortodoxe din Grecia, (PS Mitropolit Serafim al Pireului), unui omolog al sau catolic ..episcopului catolic de Syros, schimb epistolar care a aparut in ziarul grec “Presa Ortodoxa”, la data de 6 iulie 2007 sub titlul

    “Nu sunteti o Biserica, sunteti o erezie”:

    Ei ce parere vei mai avea dupa ce o sa citesti acest schimb epistolar?

    Mitropolitul Serafim al Pireului face parte din clerul Bisericii Ortodoxe Autocefale a Greciei, nu din vreo Biserica Stilista din Grecia.

    Sursa:

    http://bisericasecreta.wordpress.com/2008/05/18/nu-sunteti-o-biserica-sunteti-o-erezie/

    Material publicat în Orthodoxos Typos, la sfârsitul anului 2007….originalul poate fi citit aici: http://oodegr.com/english/papismos/serafeim_papikos1.htm

    ___________

    Cateva fragmente….

    “Se înţelege, aşadar, că teoria „bisericilor surori” şi „teoria ramurilor”, pe care le-aţi susţinut în cuprinsul epistolei dumneavoastră, ca şi „dogma petrină” pe care Comunitatea dvs. religioasă a proclamat-o de curând prin enciclica „Dominus Iesus”, nu au nici un fel de legătură cu Biserica Nedespărţită a Apostolilor, a Sfinţilor Părinţi şi a celor Şapte Sfinte Sinoade Ecumenice.”

    ” Pentru aceasta am scris, în deplină cunoştinţă de cauză, acel lucru care v’a amărât: şi anume, că „Papismul a dus la atheism. A dus mai întâi la protestantism, şi apoi la atheism, fiindcă a ajuns să se închine unui Dumnezeu care era instigatorul moral al crimelor, al războaielor religioase, al hecatombelor de sânge şi durere.Mai trebuie oare să vă amintesc de măcelărirea celor 29.000 de Hughenoţi în tragica noapte de Sfântul Vartholomeu? Mai trebuie oare să vă amintesc de zecile de mii de morţi din aşa-zisul război religios de 100 de ani?Ce-ar mai trebui să vă zic? Cine a ars-o pe Ioanna din Lorraine pe rug? Sfânta Inchiziţie – adică Scaunul Papal – a ars-o, ca îndrăcită, pentru ca mai apoi să o beatifice”.

  26. Imi este de-a dreptul neplacut sa raspund punctual! Dar stilul tau necordial si prin care uiti ca vorbesti cu un frate al tau in aceeasi bucurie si suferinta (ortodoxia), ma determina sa fiu punctual.
    „Catolicismul este asemenea lui Lucifer”. Dai un citat dat de Dostoievski uitand contextul in care o spune si cine o spune : un rus genial (pe care il studiez de aproape doi ani) luand contact cu Occidentul in momentul decretarii Imaculatei Conceptii si a infailibilitatii papale (1869) de acel Papa ce prefera sa se autointuleze : „la tradizione sono io” (nascand premizele unei rivalitati iudeo-catolice prin rapirea acelui copil de 6 ani de catre politia papala) si impartind chiar lumea catolica in favoriti si rivali („catolicii vechi”). Nu neg faptul ca pronuntarea „ex cathedra” a papei in relatia sa exterioara cu Biserica permite sa ne indoim de chiar infailibilitatea pronuntarii sale si sa credem ca este un reflex al autoritarismului (din care se deduce si totalitarismul rus – Dostoievski) pe care in momentul de fata lumea catolica il „indulceste” prin cateva formulari tot mai apropiate de cele ortodoxe (stilistice in forma si irelevante in esenta lor doctrinara) : „Biserica este corpul mistic al lui Hristos” (formulare celebra datorita unui rus, Berdiaev, in „Spirit si libertate”, cap. „Biserica si lumea”) , „Hrisos actioneaza deplin prin Euharistie – cuvant spiritual pentru credinciosi cu autoritate spirituala-, in timp ce Papa se exprima deplin prin primatul si infailibitatea sa – cuvant fizic cu autoritate fizica pentru credinciosi” (Mgr. Prounel) , eclipsand de multe ori autoritatea spirituala a lui Hristos ; la nivel practic, e posibil ca credinciosii catolici sa asculte mai mult de Papa decat de Hristos. Aici este intr-adevar o erezie in raport cu ortodoxia, dar asta nu ma determina sa numesc luciferic ceea ce recunoaste apropie pe oamenii simpli de iubire, adevar si libertate (adevaruri valabile si in ortodoxie) la un nivel care s-ar putea sa ne faca de ras pe cei ce ne mandrim (pacat de moarte) cu ortodoxia noastra. Diavolul si cu atat mai putin Lucifer nu predica iubirea. El vrea distrugerea fiintei umane, nu cresterea ei in duhul. Asta nu poti sa o negi – daca o negi, mi-e teama ca esti un propovaduitor al urii si bineinteles ca nu avem nimic in comun decat numele de crestini.
    Citatul din Dostoievski este unul subiectiv si justifica o stare de lucruri specifica timpului sau. Ateismul la care se refera Dostoievski este departare de Hristos si nu de Dumnezeu („Daca mi s-ar da sa aleg intre Adevar si Hristos, prefer sa raman cu Hristos decat cu Adevarul”). Ca atare nu il poti aplica unei catolicitati care isi recunoaste ereziile (Papa Ioan Paul al II-lea cerand iertare evreilor pentru un holocaust ce se atinge prin metabolismul sau de mediul catolic, fiind o anomalie a unui umanism necrestin). Evolutia catolic- protestant- ateu (pe care Max Weber o surprinde si in originile capitalismului de factura protestanta) cred ca merita cumva revizuita pentru timpul de astazi. Lucrurile sunt atat de complexe (cand ar fi trebuit sa se simplifice) incat prefer sa las totul la iubirea lui Dumnezeu si sa accept ca „nebanuite sunt caile Domnului”. Nu vreau sa crezi ca sunt un caracter mizer spunandu-ti ca iti pierzi sufletul cautandu-ti sa ti-l mantui de exprimari eretice (pentru ca asa spune prea multa lume : catolicii sunt eretici, protestantii sunt eretici, ateii nici nu intra in discutie – toti sunt ai diavolului (ai lui Lucifer). Si cu ce ma apropie pe mine de Dumnezeu- Iubire cand spun : eu sunt al lui Dumnezeu si ala e al diavolului (al dracului). Iti spun eu ca si eu si ala ne vom duce la Dumnezeu si vom realiza ca am ajuns cumva si noi ai diavolului departandu-ne de experierea lui Dumnezeu si lipindu-ne de dogme si catalogari (ce ar trebui sa fie un lucru la care sa ne gandim cu iubire pentru mantuirea sufletului si nu verva destinata trairii). Uiti ca si tu si catolicul si ateul si nihilistul si toti „ailalti” sunt oameni-persoane create de Dumnezeu? „Cine esti tu sa judeci pe sluga aproapelui tau?” si urm. de la Sfantul Pavel. Afirmarea dogmelor este de fapt trairea lor (realism duhovnicesc)!

  27. Prietene ,trufasul ala de papa de’si are cuibul la vatican chiar este sluga lui satan ,nu trebuie sa-l contrazici pe Dostoievski .

    Studiaza istoria, si vei afla ca pe la 1700, romanii din Ardeal erau toti ortodocsi, iar guvernul austro-ungar a dorit sa-i deznationalizeze.

    Ca atare, a infiintat cu sprijinul catolicilor ,adica sluigile lui satan ,o „biserica” ilegala, in care a adus cu forta sau cu promisiuni preoti si episcopi ortodocsi.

    Generalul Bukow a distrus cu tunurile peste 150 de biserici si manastiri ortodoxe, ortodocsii au fost persecutati, amendati, judecati, executati, si aproape toate Bisericile lor au fost confiscate.

    Nu simplii credinciosi catolici au comis asasinatele despre care am pomenit aici, ci prelatii cu rang mediu si inalt din biserica papistaseasca, la ordinul Papei.

    Iar cand vorbesc de Biserica Romano-Catolica ca de o biserica asasina, ma refer la acestia din urma, eventual la asasini care se gasesc pe statele de plata ale „Sfantului parinte”, state de plata care fie ca au fost distruse prin ardere sau altfel de mijloc, fie ca sunt ingropate f. adanc in arhivele Vaticanului.

    În timpul luptelor pentru păstrarea credintei ortodoxe au pătimit si Sfintii Martiri si Mărturisitori, ieromonahii Visarion Sarai si Sofronie de la Cioara, preotii Ioan din Gales si Moise Măcinic din Sibiel, credinciosul Oprea Miclăus din Săliste, canonizati în 1992 de Biserica Ortodoxă ca sfinti, bătrânul Tănase Todoran din Bichigiu, Bistriţa-Năsăud ( tras pe roată), apoi sutele şi miile de credincioşi şi călugări ştiuţi doar de Dumnezeu.

    În Transilvania zac moaştele a mii de călugări omorâţi de diabolicul personaj Bucow, din ordinul Mariei Tereza (1761-1763).

    Prigoana autorităţilor în privinţa mărturisitorilor Ortodoxiei au determinat pe românii noştri că ceară protecţia mitropolitului sârb Nenadovici de la Carloviţ, solicitându-i totodată acestuia să intervină la împărăteasa Maria Tereza de a se pune capăt persecuţiilor:

    „Să te milostiveşti, că pierim trupeşte şi n-avem unde să ne răzimăm, fără numai la Hristos şi la Preasfinţia ta… Iar pentru credinţa strămoşilor noştri suntem gata a suferi şi mucenicie sau izgonire din această împărăţie, iar legea nu o vom lepăda” (3,I,Anexe p.86,89).

    Cum e prietene?

    La congregaţia de primăvara din 1760 ţinută de nobilii unguri la Deva, o delegaţie de ţărani români depune un memoriu ce surprinde şi acum prin demnitatea cu care aceştia declară hotărârea nestrămutată de a rămâne statornici în credinţa Neamului:
    „Iată noi ţăranii din principat facem de ştire Măriilor Voastre, anume din acest judeţ al Hunedoarei, al Albei, al Zarandului, împreună cu scaunele cele mai îndepărtate, despre acest lucru, că noi aşa poftim de la cel mai mare, până la cel mai mic…Toate neamurile îşi au legea lor, şi au pace în legea lor. Si proorocul Moise a dat legea Jidovilor şi ei o ţin în pace, iar noi suntem prigoniţi neîncetat pentru legea noastră. De ce nu ne daţi pace ca să ne odihnim?
    De ce să dăm uniţilor bisericile, pe care bieţii de noi le-am zidit, cu cheltuiala şi cu mâinile noastre? Nu, niciodată până ce suntem vii! ”

    Precum vezi realitatea este usor diferita, fata de ce ai citit tu prin brosurile greco-catolice.

    1. Ranesti, ranesti! Sunt un ortodox care vreau sa mor ca om iertat de Dumnezeu si omeni pentru greseli si pacate. Nu confunda marturisrea credintei cu ura in rostirea credintei. Pentru martiriu se cere o pregatire demna de trairea lui Hristos nu doar de taifas pe seama credintei in Hristos. Hai sa iti zic : taranii aceia care s-au adunat pentru marturisirea credintei erau oamenii simpli. I-au suportat pe catolicii maghiari care si-au permis prea mult fata de romani ( uneori uitand ca reactioneaza asa dupa polemici de genul Gheorghe Scholarios, Marcu al Efesului – Ioan de Montero, polemica reinterpretata de un Evghenie Vulgaris, Koridaleus si exploatata politic de iezuiti . Au reactionat ca atare cand acesti catolici au imbratisat protestantismul uitand ca actiunea lor isi gaseste motivatia in actiunile inca discutabile ale lui Chiril Lukaris; au ractionat cand Bukow a intrat cu cizmele in viata lor bisericeasca.
      Ce vreau sa spun cu asta ca martiriul se pregateste (mai toti martirii din calendar au avut o viata exemplara iar marturisirea lui Hristos a fost un apogeu al existentei lor). Vorbele despre credinta nasc teorii, iar teoriile nu au nici o relevanta fara trairea credintei.
      Imi spui de brosuri greco-catolice. Cum arata? Lecturile mele sunt mult mai solide. Dar asta nu modifica, cred eu, cu nimic ca vorbele fara trairea credintei sunt doar un pas pe drumul mantuirii din care te intorci daca nu traiesti credinta (te intorci stand pe loc – stii ce vreau sa zic).
      Teoriile,dragul meu, cu sau fara Dumnezeu au dus la fanatism si genocide. Trairea unei credinte in Dumnezeu sau nu ( desi nu ai cum sa Il negi pe Dumnezeu) a lasat in urma cel putin doua ipostaze ale existentei umane in fata carora nu poti decat sa ramai inmarmurit : sfantul si geniul, imbecilul si nebunul.

  28. „doar de taifas pe seama credintei in Hristos” au dat dovada cei care nu au facut pe placul papistilor?

    Scuteste-ma de „adevaruri” desprinse din “ghidul micului iezuit”.

    Oare de ce casatoria intre ortodocsi si cei de legea latina ,era acceptata decat daca ortodoxul se boteazã de preotul apusean?

    Nobilii, cnejii si taranii de ce isi pierdeau mosiile daca isi boteza copiii în legea apuseanã?

    Preotilor ortodocsi care botezau vreun copil în legea ortodoxã,de ce i se confiscã proprietatea ?

    Spune prietene?

    De ce trebuia sa ne facem catolici?

    Uniatia este o modalitate de prozelitism practicată de biserica Romano-catolică, prin care aceasta a încercat atragerea crestinilor ortodocsi aflati sub vremelnică stăpînire catolică ( Transilvania, ocupatã de austrieci la 1687) la o formă de catolicism,nimic mai mult.

    Tufasul ala de papa a „binecuvanta ” prigonirea ortodocsilor de către catolici, au fost sprijiniti de trupele imperiale: biserici furate de la ortodocsi si date unitilor – desi unitii erau numai cîtiva fată de marea masă a ortodocsilor -, amenzi, arestări, bătăi, ucideri.

    Tu vrei sa uitam toate faptele astea?

    Asa ceva nu se poate! Altfel, e vorba de uitare. Iar uitarea e diferita de iertare. Tu ceri sa uitam, nu sa iertam. Te asigur ca atunci cand Ortodoxia cat de putin lezata chiar am dreptul dar si obligatia de a riposta.

    Papistii au depasit orice limita a bunului simt, prezenta lor pe pamantul Romaniei s-a dovedit a fi nefasta.

    E adevarat ca Domnul nostru Iisus Hristos ne indeamna sa suportam „de saptezeci de ori cate sapte” (Matei 18:22) insa rabdarea se sfarseste in secunda in care e atacata Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, adica cea Ortodoxa.

    Nu se poate ca sub pretextul dragostei fata de oameni sa ne lasam atacati in credinta. Si dracul vrea pace, dar o vrea sub auspiciile lui.

    Nu spune nimeni ca va sarim la beregata doar ca sunteti eretici si tradatori, dar nu cumva sa indrazniti sa scoateti ghearele la BISERICA lui Hristos, caci in conditia asta chiar se schimba totul. Chiar si cel mai umil ortodox trebuie sa fie gata sa-i infrunte oricand si aproape oricum pe hulitori.

    Nu conteaza nici macar cat negru sub unghie discursurile aparent pacifiste imaginate de voi. E doar propaganda cu care v-a dopat tufasul ala de papa.

    Pacea voastra e pace sub semnul Iscarioteanului, e mai nociva decat orice altceva. Nu avem ingaduinta pentru tradatorii ce s-au vandut sectelor. Altfel spus relatia “frateasca” e asemanatoare cu cea dintre Abel si Cain.

    1. O intrebare directa : pentru un trecut la care vezi doar o batalie pentru credinta nu si duhul iubirii crestine esti in stare sa ii bagi pe toti intr-o oala? Sa zicem ca am mintea intunecata iar tu mintea luminata. Cum faci lumina in intuneric ? Cu foc sau cu lumanare? Iti astept raspunsul. Te rog sa tii minte ca nu am nici o prietenie cu nici un catolic, protestant, nihist, ateu. Oricand marturisesc credinta in Sfanta Treime, in Biserica cea una, sfanta, apostoliceasca si soborniceasca, in Tainele Bisericii si in invierea mortilor. Dar credinta vine din iubire. Cum sa iti zic ca esti un potential fanatic cu inima buna care fara sa iti dai seama cui si unde faci rani. Mai bine reciteste ce am scris pana acum : fara sa te grabesti (pentru ca si eu am facut acelasi lucru cu textele tale). O intrebare personala : studiezi Teologia?

    2. Ce-are a face Biserica,nu ca loc de rugaciune ci ca institutie ierarhica si oligarhica(pe aia o aperi tu cand zici soborniceasca si apostoleasca) cu Credinta adevarata?Credinta ca atare nu are culoare”politica”.Si apropos,crezi ca ortodoxia e fara pacate?Te inseli cu buna stiinta.
      Daca tu vrei sa respecti o traditie stramoseasca si prin urmare te inchini intr- biserica ortodoxa e treaba ta,dar nu e treaba ta sa judeci pe altii pentru pacatele lor si ar trebui s-o stii mai bine ca mine,daca intr-adevar profesezi credinta crestina(oricare ar fi ea).

  29. @proxymagape
    Toti cei care s-au perindat pe tronul de la vatican, sunt in aceiasi oala.

    „Instalarea” unui Apostol cu pretentia de „temelie a Bise­ricii” si de suveran al ei, sunt in contradictie cu mustrarea destul de aspra a Mantuitorului, care numeste pe Petru „Satana” si „sminteala”, pentru ca nu cugeta cele ale lui Dumnezeu, ci cele ale oamenilor.

    Sfantul Apostol Petru nu a avut si nu a exercitat nici suveranitatea ce i se atribuie in sistemul papalist, fost strain de gandul unui privilegiu de putere acordat lui ca temelie a Bisericii, print al Aposto­lilor si cap monarhic al crestinatatii.

    Dacă Mântuitorul ar fi intenţionat să-i acorde această cinste lui Petru, de „loctiitor” ,pentru a nu se crea confuzii şi neînţelegeri între ucenici, şi-ar fi descoperit planurile.

    Dar Mântuitorul spune clar că „voi toţi sunteţi fraţi” (Matei 23, 8), iar mai târziu Mântuitorul îi lămureşte: „care este mai mare între voi să fie slujitorul vostru” (Matei 23, 11).

    Oricât ar încerca trufasu’ ala de-si are cuibul la vatican ,să argumenteze teza eretica despre primatul papal şi infaibilitatea papală,tot la nivel de fantezie ramane,nimic mai mult.

    Acceptarea primatului jurisdicţional asupra întregii Biserici, adică un episcop să fie cap şi conducător al Bisericii întregi, fie chiar şi însărcinat cu un rol de slujire (diaconie), este o blasfemie la adresa Persoanei lui Hristos ca unic Cap al trupului Bisericii.

    Cei care au impresia ca Dumnezeu a luat pauza,iar papa se joaca pe tronul lui,sa citeasca textul… „iată Eu cu voi sunt în TOATE zilele, până la sfârşitul veacului. Amin.”(Matei 28.20)

    PS:Nu am studii teologice.Cat despre „foc si lumanare” ,retine decat atat „focul” este pe pamant ortodox ,adica in rasarit ,lumanare o gasesti la vatican ,unde aveti un crestinism la mana a 2-a.

    Ideea ca papa este urmasul „printului Apostolilor” si sefu’ monarhic de drept divin ai Bisericii universale este o fantezie papista ,atata tot.

    1. A…Deci toata poliloghia pentru o fantezie papista? Atunci ce se va intampla daca discutam chestiuni reale? Fii bland ca porumbelul si intelept ca sarpele- nu lasa pasiunea sa te cuprinda cand discuti despre religie. De 10 ani de cand sunt implicat in asemenea discutii am invatat un lucru f.important : ca nu poti dovedi daca ai dreptate si nu poti demonstra Adevarul daca nu esti rabdator si treaz la fiecare cuvant.
      Fratele meu, chiar trebuie sa repet : sunt ortodox. N-am vazut Vaticanul decat in imagini, poze si filme. Eu nu iti zic sa privesti spre Papa mai mult decat spre Dumnezeu. Dar daca Papa este pentru tine o chestiune de viata si de moarte, rezolv – o cat mai repede (festina lente) . Nu are rost sa iti irosesti timpul intr-un hatis papistas (chiar si fantezie de ar fi). Energia ta este pentru o lupta de alt calibru : cu tine insuti! Te felicit ca ai o pozitie ortodoxa. Te rog sa lasi de o parte orice clasificare. In crestinismul practic cele mai multe lucruri stau sub semnul paradoxului (daca stii ce inseamna). Cand privesti spre catolicism – nu privesti spre o „fantezie” exterioara ca sa nu o judeci, nici interioara ca sa nu te „molipsesti” de ea! O ultima intrebare: cum privesti, daca privesti? Nu e altceva mai important de vazut in viata ta de ortodox? Din partea unui om ce vrea sa fie simplu, toate bune!

  30. Da ,ciudatenia numita „infaibilitatea papală” este o fantezie !

    Nu este nimeni „infailibil „,nici macar Sf Ap Petru…sunt texte in Scriptura care spulbera „infaibilitatea papală”…

    „daca zicem ca pacat nu avem, ne amagim pe noi insine si adevarul nu este intru noi” (I Ioan I, 8 ).

    „Iisus Hristos a venit în lume ca să mântuiască pe cei păcătoşi, dintre care cel dintâi sunt eu.”(1 Tim 1,15)

    Treaba este destul de clara ,”infaibilitatea papală” este o erezie.

    Iar erezia nu face casa buna cu Biserica Lui Hristos care este …”stâlp şi temelie a adevărului.”(1 Tim .3,15)

    Inca din primele secole, din necesitate, Biserica a fost forţată să se confrunte cu aceste erezii prin a proclama ortodoxia.

    Aceste apucaturi, au fost condamnare chiar de Sf Apostoli ,devenise necesar pentru Biserică să determine ce era şi ce nu conform invatarurii Mantuitorului.

    „De omul eretic(αἱρετικὸν), dupa intaia si a doua mustrare, departeaza-te, Stiind ca unul ca acesta s-a abatut si a cazut in pacat, fiind singur de sine osandit.” (Tit 3.10-11)

    Retine:dogma este o replica la erezie.

    Asa ca noi nu ne putem uni cu alte biserici, atata timp cat nu se renunta la erezie … si nu primesc botezul ortodox hotarat de Sfintii Parinti. (detalii canonul 110 Sinodul din Cartagina 419)

    Papistii ,sectantii si alte lifte ,sunt apostati, tradatori al crestinismului si nu in ultimul rand al romanismului.Acum bezmeticii cer ecumenism, ne aburesc cu „teoria ramurilor”, nu o sa va iasa pasenta.

    Respingem smecheria ecumenista, calul troian al ereticilor. Nu vrem eretici intre noi. Nu suntem interesati de „teoria ramurilor”.

    Ecumenismul de azi nu-i decat globalism in versiune religioasa.

    Ecumenismul nu are nici o baza in traditia si istoria Bisericii Ortodoxe: nici un sfant ortodox nu a fost vreodata ecumenist, nu a participat la intalniri cu ereticii ca sa faca schimb de experienta, nu s-a rugat impreuna cu ereticii.

    Ba din contra, falsele „uniri” care s-au realizat in Istoria Ortodoxiei au fost anatemizate si cei care s-au opus tradarii au fost trecuti in randul sfintilor si cinstiti de poporul drept-credincios care nu s-a unit cu minciuna si a aparat dreapta si sfanta credinta ortodoxa cu pretul sangelui.

    Slavit in veci sa fie Sf. Marcu al Efesului care a refuzat sa se faca partas la tradarea de la Ferrara-Florenţa (1438-1439). Poporul a fost cu el, impreuna au marturisit Adevarul in Biserica, au luptat contra ereticilor.

    Probabil tu te astepti ca prozelitismul papist sa fie acceptat fara cartire de catre ortodocsi. Uite ce scrie in fituica de la “U.S. Department of State”:
    Prozelitismul care implica denigrarea bisericilor recunoscute este perceput ca fiind provocator. Acest fapt a dus, in unele cazuri, la conflicte.” (raportul din 2003)

    Cu alte cuvinte trebuie sa stam cuminti si sa acceptam zambitori atacarea Ortodoxiei, pentru ca altfel ne acuza porumbeii pacii ca suntem conflictuali.

    Problema intervine atunci cand Credinta Ortodoxa e atacata. Si trebuie sa recunoastem ca e din ce
    in ce mai ataca. Abia am scapat de hidra comunista, si uite ca nu avem vreme sa ne tragem sufletul. Suntem permanent provocati la noi in tara.

    Ereticii au navalit in haita, cica „spre slava Domnului”.Provoaca grosolan pe ortodocsi si tot ei improsca cu venin urland ca sunt nevinovati precum pruncul nou nascut.

    Cum se face ca personaje gen Corneanu sunt astazi pe cai mari si dau lectii despre Ortodoxie?

    Cum se face ca ortodocsi de genul dreptcredinciosului Mitropolit Visarion Puiu astazi sunt denigrati cu temeinicie?

    De ce Laszlo Tokes a ajuns vicepresedinte al Parlamentului European?
    Cine sunt sforarii acestor marionete?

    http://victor-roncea.blogspot.com/2010/02/tupeu-de-agent-maghiar-dupa-ce-fost.html

    Deci ,cine vrea sa atace credinta si neamul meu ?
    Cainii care si-au vandut- pt interese personale -credinta si neamul strainilor.

    „Dintre noi au ieşit, dar nu erau de-ai noştri, căci de-ar fi fost de-ai noştri ar fi rămas cu noi” (Ioan. 2, 19).

    Apostazia de la dreapta Credinta Ortodoxa inseamna printre altele si dezradacinare nationala a sufletului valah. Adica exact visul de aur al liliecilor ce-si fac veacul la Budapesta.

    Prin eretici si scismatici se face mai usor acceptabila ideea desprinderii Transilvaniei de Romania.De fapt, cam toate gruparile astea in frunte cu papisti au prezenta semnificativa in Ardeal. Nimic nu e intamplator, pamantul transilvanean a fost mereu miza diverselor interese antiortodoxe si antiromanesti.

    Asa ca trebuie sa pricepi ,Ortodoxia inca mai are oameni devotati pana la capat (indiferent ce inseamna acest capat). Inca mai sunt in tara asta oameni gata sa-si apere demnitatea Crestin-Ortodoxa. Sangele ortodox , apa nu se face…doar cel al tradatorilor.

  31. – „O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor „–––-
    Ca sa intelegi asta, trebuie sa poti sa faci diferenta intre intelepciunea lumeasca si intelepciunea pe care o primesti cand il gasesti pe Dumnezeu. Atata timp cat ai intelepciunea lumeasca a laureatului Nobel ateu, nu o sa poti nici macar vedea intelepciunea Dumnezeiasca a babei murdara pe picioare. Nu o poti vedea fiindca esti orb, incapabil sa pricepi ce e aia, incapabil sa faci deosebirea dintre o intelepciune si alta.
    Daca m-am apucat sa raspund aici, am facut-o fiindca am trait experienta pe pielea mea, si fara sa imi spuna Tutea sau sa il citesc pe el, mi-am zis candva in mintea mea privind oameni fara prea multa scoala, dar pe care ascultandu-i nu puteai sa nu te uimesti de adancimea intelepciunii ce radia din interiorul lor, si sa nu constati ca nu in scoli au capatata intelepciunea si priceperea, ci le-a fost data de undeva.
    Am trait si fara sa-l iau pe Dumnezeu in seama si luandu-l in seama. Pot sa vorbesc fiindca am amandoua experientele. Inainte sa poti sa spui ca ideea de Dumnezeu e penibila si banala si inainte sa alegi ca nu iti trebuie, incerca sa ai experienta ta cu el, cauta-l in tine, iar daca nu il gasesti acolo…incearca la biblioteca …si daca ce ai gasit nu este pe placul tau, atunci ai dreptul sa alegi ca nu iti trebuie ….dar vei avea macar demnitatea sa poti sa spui ca nu renunti oricum ci renunti stiind la ce renunti….Cei mai inversunati sunt intodeauna si cei mai necunoscatori…

  32. si uite cum religia imparte pe oameni in tabere diferite…multi de aici isi spun crestini si se exprima mai rau ca niste pacatosi! Cit despre Tutea,cui ii place sa-l citeasca cui nu,sa-l ignore! Buer abia am descoperit blogul tau,il gasesc foarte interesant si original!

  33. Salut , sincer cu aceste jigniri aduse la adresa unui mare om nu convingi pe nimeni cu nimic. Vino si tu cu niste argumente adevarate si poate primul gand care il are cititorul nu e acela de a te injura de tot neamul. Cu jigniri nu demonstrezi nimic . bafta

  34. Salut buer,si eu abia am descoperit blogul tau,am citit si alte articole: imi place stilul tau impertinent,dar se vede ca esti inca foarte tanar,prin urmare rebel si neconformist…cu timpul,vorba lui Caragiale,cu nitica apa rece iese….

  35. gandirea si logica lui petre tutea sunt mai presus de toate afirmatiile tale sinistre de iudeu spurcat, ce sunt lipsite de continut, de savoare, se intelepciune si de intelegere fata de absolut. nu mai comentati daca nu intelegeti

  36. minunat ar fi daca ati incerca sa nu mai scrieti jigniind,apostrofand gonadic/perineal (mai mult sau mai putin), sa ganditi, sa analizati si in final (ar fi Dumnezeiesc!)sa reusiti sa scrieti orice , dar fara jigniri, doar gandurile/concluziile voastre rafinate! Daca tot am ales sa va citesc emisiunile cerebrale, lasati-ma sa continuu,va rog! Vreau sa fiu atent cu placere la comentariile unor oameni traiti si locuiti de intelepciune,iar citindu-va sa invat ,nicidecum sa ma lepad.Multumesc!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s